19 июня 2011 года была опубликована значимая беседа с Сергеем Кириенко, главой Росатома. В то время как в мире после катастрофы на Фукусиме всерьез стали рассматривать альтернативные пути развития энергетики, не связанной с атомной, Кириенко утверждал: “никакой реальной возможности представить себе энергобаланс в мире на ближайшие десятилетия без атомной энергетики не существует”. И действительно, такая точка зрения может существовать, если рассматривать возможность получения финансирования для атомной отрасли. Вскоре после трагедии на Фукусиме Россия подписала договор с Беларусью о строительстве АЭС, а затем и с Турцией о возведении «сейсмоустойчивой» станции, и все это за счет государственных средств.
Прошло сто дней после Фукусимы, и Кириенко извлекал уроки исключительно в пользу своего ведомства. “Почти все действующие атомные станции к 2035 году отслужат свой срок, и с учетом новых постфукусимских требований, некоторые из них придется выводить раньше, чем планировалось. Это означает, что их надо будет построить заново. То есть за ближайшие 15-20 лет мы должны будем построить в два раза больше, чем есть на сегодняшний день”. В России сейчас 31 атомный блок, и по расчетам Кириенко необходимо возвести 62 новых за 15-20 лет. Это обойдется примерно в 6 триллионов рублей – больше половины ежегодного бюджета страны, столько же Россия потратила бы за 15 лет на здравоохранение при текущем уровне расходов. Возникает вопрос: нужна ли стране такая затратная отрасль?
Недавно такие страны, как Германия, Швейцария и Италия, начали отказываться от атомной энергетики. В то время как Китай инвестирует в создание масштабных ветряных ферм общей мощностью до 130 тысяч мегаватт, озабоченный не только энергетической безопасностью, но и экологией. В тех странах, где заботятся о здоровье и безопасности граждан, подходы совершенно иные. Кириенко, в свою очередь, заявляет о заботе об экологии: “атомная энергетика вносит колоссальный вклад в сохранение экологии на планете… Если все атомные станции закроются, это добавит ежегодно 1 млрд 700 млн тонн СО2 в атмосферу”.
Что касается этого «колоссального вклада», который были продемонстрированы катастрофами в Чернобыле и Фукусиме, вероятно, Кириенко не в курсе. А о соотношении углекислого газа, что стало лейтмотивом ненависти к атомным противникам, следует поговорить отдельно. Эти расчеты не учитывают выбросы CO2 при добыче урана, строительстве, выводе от эксплуатации АЭС и обращении с радиоактивными отходами. По полному циклу атомная энергетика уже сейчас выбрасывает около 40% CO2/кВт по сравнению с газовой. При неизбежном переходе на добычу низкокачественной урановой руды в ближайшие десятилетия атомная энергетика будет выбрасывать столько же CO2, сколько и газовая.
Развитию альтернативных источников энергии, которые не выделяют углекислый газ, атомное лобби активно противостоит, не желая делиться бюджетными деньгами. Атомные энтузиасты забывают о том, что в реакторах образуются радионуклиды, которые ранее в природе не существовали, и в итоге общая радиоактивность биосферы начала расти. Уже сейчас из-за выбросов криптона-85 электропроводность атмосферы увеличилась многократно, что приводит к большему количеству бурь и ураганов. Если, не дай Бог, в мире будет построено еще 1000 АЭС, как мечтает Кириенко, последствия будут ощутимы не только в связи с повышением температуры, но и из-за стихийных бедствий.
Не решена и проблема утилизации долгоживущих радиоактивных отходов. Таким образом, атомная энергетика оказывается одним из самых грязных способов производства электричества. “Мы каждый год следим за экологическим воздействием на окружающую среду в тех городах, где расположены наши объекты”, — подчеркивает Кириенко. В ответ можно привести факт: согласно данным регионального управления Роспотребнадзора, в 30-км зоне вокруг Ново-Воронежской АЭС число раковых заболеваний в 2009 году было выше, чем в загрязненных Чернобылем районах.
Кириенко также сказал: “Отходы — это отработанное ядерное топливо… Чужого отработанного ядерного топлива в России нет, не было и не будет”. Однако, на протяжении последних двух десятилетий руководство атомной отрасли утверждало, что ОЯТ не являются отходами. Заявлять, что обсуждений по поводу импорта иностранного ОЯТ “не было”, — это не невежество, а циничное заблуждение. О чем тогда шли споры в парламенте в 1999-2000 годах, и зачем тогда Путин подписал изменения в Закон об охране окружающей среды?
“Никто из нас не знает, каким будет источник энергии через 30-40 лет. Может, термоядерная энергия, водородная энергетика, возможно, что-то совершенно новое”, – заявляет Кириенко. С этим нужно согласиться – действительно, никто не знает, какими будут источники энергии в будущем. Остается надеяться, что к тому времени ни биосфера, ни человечество не пострадают от новых чернобылей и фукусим, ведь атомное лобби стремится к увеличению собственных финансовых ресурсов.
6 июня 2011 года на АЭС «Форт Калхун» в Небраске (США) произошло наводнение, которое нарушило систему охлаждения бассейна с отработавшим ядерным топливом. Запрет на полеты над этой станции сохраняется уже две недели, а сообщения из американских СМИ уверяют об отсутствии опасности. Таким образом, ситуация напоминает события Чернобыля и Фукусимы. При этом по состоянию на июнь 2011 года 57% россиян выражали недовольство развитием атомной энергетики в стране.