После появления в сети стоп-кадра с эфира телеканала «Россия 24», на котором сумма отданных голосов на выборах в Гос. Думу составляла 146,47%, Чуров неоднократно заявлял, что во всем виноват телеканал, а сбой произошел на их стороне. В официальных данных такого быть просто не может. Логично предположить, что после такой огласки, даже если подобные данные и были, их давно поправили. Однако, как показал краткий анализ результатов менее масштабных выборов, поправили эти данные не везде.
Данный способ фальсификации выборов, когда данные меняются «на лету» непосредственно в системе ГАС Выборы, существует уже достаточно давно. Для подтверждения этого я решил провести анализ результатов выборов депутатов Воронежской городской Думы третьего созыва, которые проходили 14.03.2010 года. Для получения данных о результатах выборов достаточно просто зайти на официальный сайт ЦИК, найти необходимые выборы и внимательно посмотреть на результаты, что собственно я и сделал.
После небольших вычислений «в уме» я выписал все результаты и провел детальный анализ, так как цифры, указанные на официальном сайте ЦИК, оказались странными. При подсчете суммы процентов каждого кандидата по всем 18 участкам получалось число, значительно превышающее 100%, а сумма голосов кандидатов сильно превышала число действительных бюллетеней.
Представляю Вашему вниманию краткий анализ выборов депутатов Воронежской городской Думы третьего созыва, голосование по которому проходило 14.03.2010 года. В таблице ниже указаны сумма процентов голосов за кандидатов по каждому ОИК г. Воронеж, сумма бюллетеней, учтенных при подсчете за каждого кандидата, количество действительных бюллетеней согласно протоколу ОИК и соответственно лишние голоса по каждому ОИК, которые учтены сверх общего количества действительных бюллетеней.
| ОИК № | % учтенных голосов | Кол-во бюллетеней при подсчете | Действительных бюллетеней | Лишних бюллетеней в итоговых результатах |
|---|---|---|---|---|
| №1 Железнодорожный | 156.72% | 26368 | 16189 | 10179 |
| №2 Железнодорожный | 152.77% | 28921 | 18344 | 10577 |
| №3 Левобережный | 148.01% | 30468 | 19604 | 10864 |
| №4 Левобережный | 144.98% | 26749 | 17904 | 8845 |
| №5 Левобережный | 131.39% | 24458 | 17077 | 7381 |
| №6 Левобережный | 142.44% | 23404 | 15662 | 7742 |
| №7 Ленинский | 161.78% | 30030 | 17829 | 12201 |
| №8 Ленинский | 152.44% | 28132 | 17862 | 10270 |
| №9 Советский | 152.47% | 28658 | 18233 | 10425 |
| №10 Советский | 145.40% | 25464 | 16661 | 8803 |
| №11 Советский | 149.17% | 21998 | 14183 | 7815 |
| №12 Советский | 135.31% | 25011 | 17781 | 7230 |
| №13 Коминтерновский | 129.84% | 23041 | 16495 | 6546 |
| №14 Коминтерновский | 131.65% | 21266 | 14818 | 6448 |
| №15 Коминтерновский | 148.82% | 29771 | 19269 | 10502 |
| №16 Коминтерновский | 138.04% | 27492 | 19265 | 8227 |
| №17 Центральный | 138.30% | 23960 | 16622 | 7338 |
| №18 Центральный | 136.14% | 19535 | 13740 | 5795 |
Таким образом, в городе Воронеж согласно протоколам действительных бюллетеней было 307538, а в итоговых результатах учтено 464726 голосов. Это означает, что к итоговым результатам прибавилось 157188 голосов без бюллетеней, фигурирующих в финальных протоколах системы ГАС Выборы.
Данные результаты «голосования» говорят только об одном – реальное количество проголосовавших и зачтенных при голосовании голосов отличается более чем на 51%. Почему в итоговом протоколе согласно данным ЦИК фигурирует одно количество действительных протоколов, а учтено гораздо большее количество голосов? Как части целого могут в сумме превышать размер этого целого?
Рассмотрим более детально протокол ОИК №1. Согласно итоговому протоколу на участок было выделено 40000 бюллетеней. В помещении для голосования было выдано 15383 бюллетеня и еще 1447 бюллетеней выдано вне помещения при выездном голосовании. После закрытия участка было погашено 23170 неиспользованных бюллетеней. Все сходится, как говорится, до копейки. В переносных ящиках находится 1447 бюллетеней, а в стационарных – 15378, что на 5 бюллетеней меньше выданного количества.
Однако в итоговом протоколе указано, что утраченных бюллетеней 0. Куда пропали 5 бюллетеней, остается догадываться. Явно избиратель и за него их в урну не опустили. Вероятно, председатель ОИК просто забыл их у себя на столе, а когда начали считать, увидели несоответствие, и они быстро «нашлись». Недействительных бюллетеней в итоговом протоколе 636, а действительных 16189, что соответствует обнаруженному в ящиках для голосования.
В финальной части протокола начинается полное веселье: Гусаков Юрий Артурович – 1120 голосов, 6.66%; Кувшинкина Ольга Николаевна – 2710 голосов, 16.11%; Мамонтов Сергей Викторович – 1091 голос, 6.48%; Пигловский Николай Викторович – 6926 голосов, 41.16%; Солдатов Николай Павлович – 3425 голосов, 20.36%; Ходырев Владимир Федорович – 9128 голосов, 54.25%; Черствая Валерия Станиславовна – 1968 голосов, 11.70%.
После подписания протокола кандидатам были приписаны в общей сложности еще 10179 голосов сверх действительных 16189. Согласно данному протоколу учтено 26368 голосов. Это объясняет странные цифры в процентах. Если посчитать процент учтенных голосов за каждого кандидата от общего количества действительных бюллетеней, цифра сходится, но получается такая странная сумма частей, которая значительно превышает целое.
Такое возможно только при ручном вмешательстве непосредственно в базу данных в обход программного обеспечения. Изменение одного статичного показателя (количество голосов за кандидата) без изменения второго (общее число проголосовавших) и дает такой «странный результат». Справедливости ради стоит отметить, что на этих «выборах» победила партия «Единая Россия». Из 150 выдвинутых кандидатов ни один самовыдвиженец не прошел в парламент города, а из 36 мандатов 33 получила «Единая Россия», 1 мандат – КПРФ и 2 мандата – «СР».
Как видно из представленной таблицы, фальсификация на данных выборах носила массовый характер. Похожие результаты всплывали и 4 декабря, однако, когда фальсификаторов призвали к ответу, в системе навели порядок, но не во всей системе. Из всего вышесказанного и увиденного можно сделать вывод о массовом нарушении выборного законодательства, нарушении Конституционных прав избирателей и захвате власти.
На основании вышесказанного ожидаем от Следственного комитета массового расследования и привлечения к ответственности всех участников данной аферы, в том числе членов избирательных комиссий на местах, а также членов ЦИК, допустивших фальсификацию данных и признавших выборы законными без их проверки. После данной публикации порядок в базе данных ЦИК с «выборами» в Воронеже тоже будет наведен, поэтому выкладываю все скриншоты с сайта ЦИК в альбоме Google+.
