Многие сейчас говорят, что, дескать, зачем нам США и их выборы, у нас свои проблемы, надо заниматься ими. Это, казалось бы, на первый взгляд, правильное замечание является заблуждением. Потому что избирательная кампания в Америке может дать российской оппозиции возможность при правильном подходе учиться не на своих ошибках, а на чужих.
Много шума наделало заявление Анатолия Чубайса о том, что на экономическом форуме в Давосе царил ужас от избрания Дональда Трампа. Однако в том же интервью он сказал куда более важную вещь – о том, что либералы должны из этого сделать правильные выводы. Пока нет даже попытки сделать правильные выводы. Трампа сравнивают то с Гитлером, то с Жириновским, называют популистом и предрекают импичмент. Еще говорят, что его Путин сделал президентом США, взломав всю избирательную систему. Ценность подобных утверждений равна ценности обвинений российской оппозиции в связях с Госдепом и организации Болотной на американские деньги.
Совершенно очевидно, что на внутриполитические процессы невозможно оказать решающее влияние извне, а тем более в таких странах, как Россия и США. Модно называть Трампа сексистом и гомофобом, хотя все эти термины уже давно потеряли свое первоначальное значение, как, скажем, и обвинения в фашизме и ксенофобии. Сейчас принято просто навешивать подобные яркие ярлыки на политического оппонента, не вникая совершенно в смысловое значение этих ярлыков. В конце концов, и феминистки теперь это не те, кто боролись в Иране за право не носить хиджаб, а те, кто в США борется за право его носить.
Собственно, это набор штампов российских либералов о Трампе и выборах в США. Если кто-то отступает от них, то объявляется чуть ли не проплаченным Кремлем агентом. И все это звучит вместо того, чтобы разобраться в довольно интересной ситуации и сделать выводы. Есть сугубо технические выводы. Например, в современном мире переоценено влияние телевизора и вообще старых медиа на итог выборов. Трамп вел кампанию с акцентом на новые медиа, потому что в старых его просто ненавидели, наверное, как в наших государственных СМИ либералов.
Он смог простыми словами объяснить потенциальным сторонникам те причины, по которым за него надо голосовать. Его называют популистом, но ведь при этом таковым является каждый политик, кроме монархов и диктаторов, которым не нужно выигрывать выборы. Ведь совершенно понятно, что в Твиттере невозможно изложить свою программу в виде толстой книги, поэтому ее нужно разбить на лозунги. Да и вообще искусство политика в том, чтобы сложное упростить, поскольку вовлеченная в политику публика определяется еще задолго до дня голосования, а не вовлеченная делает свой выбор, скорее, на эмоциях, то есть голосует сердцем.
Однако, естественно, за яркими и обзываемыми популистскими лозунгами должно быть серьезное и нетривиальное содержание. Так вот Трамп использовал уже довольно популярные в западном мире тезисы, о правильности которых, конечно, можно спорить, но им нельзя отказывать в праве на существование. Например, тезис о том, что Америка должна заниматься прежде всего собой. Это такое логическое продолжение брекзита, который получился после того, как граждане посчитали, что слишком много денег тратят на единую Европу.
Трамп же перепугал ее тем, что поставил под сомнение необходимость финансирования НАТО. А разве мы не говорили о том, что СССР спалил деньги, поддерживая режимы в Эфиопии, Анголе, Кубе и множестве других стран, которым Россия уже сейчас охотно списывает долги? Это все явления одного порядка. Что по сути предлагает Трамп? Он предлагает отказаться от статуса империи с интересами по всему миру и перейти к статусу национального государства.
Конечно, это может подорвать существующий миропорядок, но ведь левый тренд в западной политике привел к тому, что глобализация начала стирать национальные особенности государств, к тому же обременяя их различными тратами во внешнем мире. Вот отсюда и возникли такие явления, как брекзит и Трамп. Да и началось это далеко не сегодня. Достаточно посмотреть на вроде еще совсем недавно социал-демократическую Скандинавию.
Правые «Истинные финны» начали с 1% в 1999 году и дошли до 17,6% в 2015-м. «Шведские демократы» от 1,4% выросли до 13%. Кстати, последних тоже бойкотировали традиционные СМИ, обвиняя в радикальном национализме, но это не помешало им иметь на сегодняшний день третью по численности фракцию в парламенте. Так что традиционные наши стенания о том, что в России оппозиция проигрывает потому, что ее не пускают в телевизор, следует забыть.
В статье «Трамп в контексте. Почему выигрывают новые правые» Александр Баунов, на мой взгляд, очень емко описал стратегию новых западных правых. Ведь у них раньше были довольно серьезные разногласия, связанные с тем, что, скажем, французы не любили немцев. Но миграционный кризис привел к тому, что они все, и внутри стран, и вне, объединились под одним общим программным тезисом – поставим заслон миграции.
А дальше уже, что называется, возможны варианты. Даже Трампа, скажем, поддерживали некоторые организации ЛГБТ, считая его довольно лояльным этому движению, а есть правые, у которых через один лозунг сквозит жесткое неприятие сексуальных меньшинств. Есть правые, которые выступают за либеральную экономику, есть и такие, которым близки простые социалистические лозунги, но все равно их объединяет один общий программный тезис.
Собственно, из нового политического формата США и Европы можно сделать следующий главный вывод – нужно уходить от того, что разъединяет политические силы, и найти то одно, что их объединяет. Совершенно необязательно, чтобы быть либералом, цитировать не написанную методичку от первой до последней буквы. Глобализация и развитие политической системы размыли политические течения, поэтому сейчас чаще можно встретить, например, симбиоз либералов и националистов или националистов и социалистов, чем канонических представителей каждого из этих течений.
Поэтому если либералы хотят быть конкурентоспособными на политическом рынке, они должны понимать, что в реальности они могут быть левыми, правыми, да и вообще какими угодно, и это совершенно не повод их записывать во враги. Тут можно вспомнить успешную кампанию Навального на выборах мэра Москвы, когда все традиционные либералы, кроме «Яблока», его поддержали, несмотря на позицию по миграции и даже посещение «Русского марша».
Поэтому не стоит говорить, что такое работает в Европе, но не сработает у нас. Казалось бы, в современной России нет политики, и нам эти западные изменения политической конфигурации не грозят. Однако скажем спасибо агитпропу за то, что их бесконечное освещение брекзита и избирательной кампании в США заставит хотя бы политически активную часть населения попробовать найти свое место в этой самой пусть пока и импортной политической конфигурации. Сегодня оно может не пригодиться, но завтра может наступить даже быстрее, чем мы думаем.