Сегодня Центризбирком (ЦИК) принял новый порядок аккредитации СМИ, который вступает в силу в дни голосования, заменив действующий на данный момент. Правила взаимодействия с прессой были изменены прямо во время избирательной кампании, а о старом порядке, похоже, просто забыли, так и не отменив его. В результате, формально действуют оба порядка: старый и новый.
Чем же они различаются? Старый порядок был достаточно либерален и требовал от редакций лишь наличия возмездных договоров с журналистами. Аккредитация выдавалась на год и позволяла без особых сложностей посещать небольшие выборы. Более того, аккредитацию невозможно было отозвать, что имело логическое оправдание. Если журналист нарушал закон, комиссии имели в своем распоряжении множество инструментов — от административного кодекса до уголовного.
Однако в ЦИК посчитали, что жизнь журналистов стала слишком легкой. Напомню, что до 2016 года никакой аккредитации не требовалось. Любой журналист с редакционным удостоверением мог спокойно прийти на избирательный участок. Теперь аккредитация действительна только на конкретные выборы, и заявку необходимо подавать заново каждый раз. Кроме того, ЦИК сократил сроки: раньше аккредитация начиналась за 60 дней до выборов, теперь — за 50.
На этом изменения не заканчиваются. Теперь редакции обязаны отправить в комиссию не только письменную заявку, но и фотографию каждого корреспондента. Вишенка на торте заключается в том, что аккредитация может быть отозвана, если журналист не уважает избирателей, нарушает профессиональную этику, не выполняет предписания Роспотребнадзора или не всесторонне освещает выборы. Это значит, что в любой момент любого неугодного журналиста можно лишить аккредитации.
ЦИК тем самым взял на себя функции морального арбитра, определяющего, соблюдает ли журналист нормы этики или нет. Возможно, стоило бы утвердить и моральный кодекс журналиста, чтобы было с чем сверять. Но ЦИК, разумеется, не ограничился формальным рассмотрением вопроса. Я присутствовал на заседании, где зампред комиссии Николай Булаев узнал меня и предложил подняться на трибуну, чтобы ответить на вопрос о том, кто является настоящим журналистом.
Дискуссия действительно интересная, особенно на площадке ЦИК, где ценят формальное соблюдение закона. Но если размышлять о настоящих журналистах, то, возможно, стоит сначала обсудить настоящую избирательную комиссию? Которая принимает решения не только на основании формальных документов, но и с учетом сути дела? Которая предоставляет кандидатам возможность представить доказательства, а не довольствуется сомнительными документами прокуратуры? Которая последовательно придерживается как буквы, так и духа закона, а не применяет нормы выборочно?
Этот список можно продолжать бесконечно. Это не просто упрек в адрес ЦИК, а призыв обратить внимание на формальную сторону вопроса, прежде чем приступать к обсуждению его сущности.