Почему проект Викилегия и аналогичные инициативы никогда не смогут достичь целей своих создателей? Мы наблюдаем очередную попытку решить сложные проблемы с помощью чисто технических решений, что изначально заведомо ошибочно. Проект Демократия2, на мой взгляд, уже схлопнулся. О других подобных инициативах тоже не слышно. Они в итоге превращаются в специализированные социальные сети, которые не отражают полного спектра политических интересов граждан.
Кухарки, спортсмены, артисты и люди без юридического образования не должны управлять государством, если это не является их основной специализацией. Каждый случайный гражданин не должен участвовать в профессиональном законотворчестве. Ошибка думать, что любой человек может написать закон или внести в него серьезные поправки. На практике это не работало и не сработает, даже если будет создана соответствующая техническая платформа. Количество исправлений и предложений будет колоссальным — ведь у нас все умеют играть в футбол, воспитывать детей и писать законы. Все они будут разными, как по форме, так и по содержанию. В конечном итоге это приведет к необходимости создания группы модераторов, которые отбрасывают 99,99% неуместного, оставляя лишь более-менее полезное.
Формулирование законов — это сложный и трудоемкий процесс, требующий высококвалифицированных специалистов. Закон должен быть четким, ясным и кратким. Не у каждого юриста это получится, а вы хотите, чтобы так написала масса людей, выступающих на интернет-форумах? Каждый из них хорош по отдельности, но вместе — это толпа, не способная создать нечто большее, чем лозунг, который вбрасывается в общество «профессионалом» и активно продвигается им же.
Максимум, на что способна такая толпа — поддержать, выразить согласие или выйти на акцию протеста. Вспомните Болотную площадь: там количество вменяемых лозунгов было минимальным. Ни один из 120,000 участников не смог предложить ничего более содержательного, чем «мы за честные выборы» или «нужен технический президент». Все обсуждения в социальных сетях не привели ни к чему результативному. Даже если бы существовала технологическая платформа для создания контента, был бы создан хоть что-то? Ставлю на это связку бананов — нет. А если бы и создалось что-то, это был бы конкретный человек, который быстро взял бы на себя лидерство, совершенно не обращая внимания на комментарии к своим постам.
Современная интернет-социализация может создать ложное представление о том, что каждый человек может участвовать в обсуждениях или принятии решений. Не стоит обманывать себя: когда у поста десятки тысяч комментариев, стоимость чтения всех из них с целью извлечь важную информацию стремится к бесконечности, а ценность получаемой информации к нулю. Автор поста не прочтет все комментарии, ему достаточно поговорить с несколькими умными знакомыми, чтобы уточнить свою позицию.
Создание специальной структуры для анализа и извлечения полезной информации напоминает политическую партию, не находите? И это было бы полбеды, если бы процесс создания такого сложного объекта, как закон, требовал согласия более-менее единомысленных людей. Представьте, что Партия жуликов и воров дебатирует закон с Партией умных и неподкупных в интернете, куда каждый может вносить свои комментарии. Это может напоминать любое политическое шоу с СМС-голосованием, где важна не форма, а содержание.
Общение лицом к лицу никто не отменял, и обсуждать вопросы всегда легче на личных встречах, чем в интернете. Для этого существует парламент. Прямая демократия оказывается довольно сложной, когда речь идет о большом количестве людей. Они могут проголосовать, но не способны создать новую сущность — только подтвердить ее существование своим присутствием. Именно поэтому люди делегируют свои полномочия небольшому числу представителей, которые отражают их точку зрения.
Это аналогично правильному социологическому опросу, когда небольшая выборка хорошо отражает мнение гораздо большего числа людей. Так и появляются профессиональные политики, которые обязаны заниматься законотворчеством. Парламент — это прекрасно организованное место для таких процессов. Модератор парламента — выборный, что невозможно в Викилегии. Расходы контролируются, работа проверяется, чего не будет в Викилегии. Необходима лишь автоматизация сохранения истории изменений и публичных дискуссий, чтобы профи-журналисты могли иметь к ним доступ. Обывателям в этой системе нет места.
Чем больше участников, тем жестче должна быть модерация, так как большое количество пользователей создает много неуместного шума. Все попытки создать независимые структуры, подобные Викилегии, на уровне всего государства, по сути, означают, что в стране отсутствует нормальная политическая система с пропорциональным представительством интересов граждан в парламенте. В противном случае не возникало бы проблем, когда люди всерьез задумываются о том, как написать хороший закон.
Люди, вы уже заплатили за работу парламента и выбрали его членов. Качество парламента контролируется выборами. Более эффективного механизма на уровне государства с точки зрения идеологии и технологий не существует. Викилегия может быть полезной внутри одной партии или блока партий, но никак не шире. Существующий парламент не в состоянии создавать качественные законы — ни по форме, ни по содержанию, ни по консенсусу.
Гимнастки, кинорежиссеры, певцы и другие звезды не обучены законотворчеству, а в парламенте появляются по понятным причинам и целям. Их выбор в парламенте вполне объясним, так как среди них есть люди, не имеющие опыта в законотворчестве. Политика и законотворчество — это профессия, и далеко не все специальности как-либо связаны с этой областью. Эти люди могут обсуждать или представлять интересы отдельных социальных и профессиональных слоев, но в реальности в России это работает не совсем так.
Люди исчерпали возможности влияния и замкнулись, пытаясь создать что-то, что будет работать и контролироваться ими (Викилегия). Очевидно, что создатели не отдадут свой проект в общественное пользование в полном объеме, а без честного и открытого процесса принятия решений и обсуждений этого не произойдет. Обратите внимание на обсуждения на форумах — большая часть комментаторов являются «городскими сумасшедшими». Для них это просто способ самовыражения, не важно где. Умным людям в таких обсуждениях делать нечего — реальная польза от них отсутствует.
Таким образом, Викилегия является технологической попыткой, но идеологически нереализуемой формой замещения парламента как законотворческой власти. Особенности социальных технологий не позволят достичь ожидаемого эффекта в виде качественных формулировок и консенсуса на уровне государства. В конечном итоге проект выродится в небольшую тусовку полупрофессионалов, которая трансформируется в одну политическую партию, так как альтернативные мнения будут вытеснены. Польза подобных проектов не в создании вменяемого контента, а в том, что они помогают проявиться активным и целеустремленным людям, которые могут уйти в большую политику.
