Как и многие авторы блогов, я читаю комментарии к своим постам. Мне интересен ход дискуссий, и это для меня своего рода социология, в которой можно наблюдать за культурой споров, уровнем агрессии и даже взаимными оскорблениями. Критика в мой адрес меня не смущает, и иногда я соглашаюсь с оппонентами, когда их аргументы обоснованны или я сам допускаю неточность. Забавно, что одна группа комментаторов обвиняет меня в прокремлевской пропаганде, а другая считает меня прихвостнем госдепартамента. Одни недовольны тем, что я не критикую Путина, другие — за то, что не высказываюсь против Обамы. В конечном итоге, многим сложно определить мою позицию. Неужели действительно нужно встать на одну из сторон — либо «белых», либо «красных»? Кто не с нами, тот против нас? На самом деле существует и третья позиция, которая соответствует профессиональной этике журналиста. Журналист не должен агитировать за какие-либо идеи и наклеивать ярлыки на людей и события. Его задача — информировать аудиторию о происходящем, анализируя события и действия ведущих фигур.
Но речь сегодня не обо мне, а о вас, уважаемые комментаторы. Все вышесказанное — лишь повод для обсуждения. Возможно, вы замечали, как закипает ваша кровь при столкновении с мнением, отличным от вашего. Это происходит, потому что вы искренне верите в правильность своего взгляда на мир. Вы не одиноки в этом. Специалисты утверждают, что такая нетерпимость к альтернативному мнению и преданность своим идеям — характерная черта русской натуры. Важно отметить, что, если идея овладела умами, служить ей будут преданные последователи, независимо от того, о чем именно идет речь.
Вспомним старообрядцев: ни гонения, ни пытки не смогли сломить их веру в свои обряды. Или большевиков, которые, полагаясь на идею коммунизма, перевернули Россию с ног на голову, убив миллионы. Все это — примеры того, как объединяющая идея может вести людей к великим усилиям. Способность подчиняться такой идее присутствует в каждом народе, но, возможно, нигде не проявляется так ярко, как в России.
Этот вопрос сильно меня интересовал, и я погрузился в изучение материалов. Интересная статья А. Кончаловского привлекла мое внимание. Он утверждает, что причина кроется в характере распространения восточного вероучения. В первом тысячелетии христианство развивалось параллельно с античной философией, но с приходом христианства на Русь многие знания остались недоступными. Это изолировало Россию от великих традиций европейской политической и правовой культуры, лишив ее критического осмысления идей.
Историк В. Ключевский отмечает, что в византийской традиции россияне были приучены верить во все и не сомневаться. Это создало моральное общество, но и стало причиной недостатка критического мышления. Нам твердили: «веруй, но не умствуй». И это создало стресс для культуры размышлений. Когда мы сталкивались с чужой мыслью, мы принимали ее на веру, превращая научные истины в догматы.
Философ Василий Розанов добавляет, что Россия была отрезана от общего христианского контекста и оказалась в затоне, в то время как западноевропейские народы движутся к новшествам, философии и дискуссиям. В России, по мнению либералов, власть всегда была врагом инакомыслия, но это упрощенное мнение. Неприятие инаковости присуще русской натуре во всех социальных слоях. Например, супруга Михаила Горбачева, Раиса Максимовна, отличалась от других женщин первых лиц государства своей яркой индивидуальностью и стремлением к публичности, что сделало ее объектом неприязни.
Любая инаковость разрушает привычный мир и вносит дискомфорт. Возможно, небольшое количество диссидентов в СССР объясняется не только страхом, но и готовностью принимать господствующую идеологию без критического осмысления. Это отношение порождает враждебность к инаковости, что также объясняет массовый доносительство в сталинскую эпоху.
Некритическое сознание отторгает инакомыслие, сужает горизонты восприятия. Это приводит к неприятию любой инаковости и способствует принятию различных лжеучений. Например, Трофим Лысенко, с его лженаучными теориями, организовал гонения на генетиков, что оказало долгосрочное влияние на российскую генетику.
Такое мышление непродуктивно и мешает поиску компромиссов, создавая конфликты. Это видится даже в отношении между государственниками и либералами, которые, несмотря на одинаковые желания улучшить страну, расходятся в путях достижения этой цели. Государственники считают, что интересы государства выше интересов народа, в то время как либералы полагают, что государство должно служить человеку.
Вернемся к началу обсуждения. Споря, мы уверены в своей правоте, но редко оставляем место для правоты оппонента. Нам сложно признать, что у каждого может быть своя правда. Русские люди воспринимают истину как абсолют, и потеря спора вызывает в нас недовольство. Люди западной культуры, знакомые с традицией дискуссий, редко доходят до взаимных оскорблений, что делает их споры более продуктивными.
К сожалению, наш стиль общения не способствует социальной гармонии и часто ведет к конфликтам, которые в истории России уже приводили к трагедиям, таким как Гражданская война 1917 года.