Троицкий вариант, 24.04.2018
Автор: Сергей Шпилькин
Выборы президента РФ, состоявшиеся 18 марта 2018 года, отметились официальной явкой избирателей на уровне 67,54%. Результат победителя, Владимира Путина, составил 76,69%; за него проголосовали 51,77% от общего числа зарегистрированных избирателей. Однако что говорит анализ электоральной статистики?
Текущая выборная кампания оказалась во многом уникальной. В отличие от думских выборов 2016 года, которые сопровождались беспрецедентно низкой явкой и странным распределением голосов, в 2018 году были предприняты значительные усилия по привлечению избирателей. Это включало активную агитацию за участие в выборах и внедрение новой системы голосования по месту пребывания. С одной стороны, новация упростила процесс голосования, с другой стороны, она также обеспечила более жесткий административный контроль за явкой со стороны работодателей, особенно в бюджетных организациях.
Эти усилия принесли результаты: официальная явка превысила показатели 2004 и 2012 годов, а результат победителя стал больше рекорда 2004 года. Абсолютное число голосовавших за победителя также установило новый рекорд, обойдя показатели 2008 года.
Анализ подробных данных прошлых выборов в России показывал, что значительное влияние на явку и результат оказали участки с аномальными показателями голосования, вызывающими подозрения в фальсификациях. В последние годы, благодаря растущему наблюдательскому движению и внедрению видеонаблюдения, накопилось множество доказательств, подтверждающих эти подозрения. Например, исследование видеозаписей выборов в Госдуму 2016 года в Казани продемонстрировало, что реальная явка на участках была на десяток процентных пунктов ниже официальной и близка к явке в других крупных городах, включая Москву и Санкт-Петербург.
На момент подготовки этой статьи (20 апреля 2018 года) данные голосования на официальном сайте www.izbirkom.ru показали результаты с 97 969 избирательных участков, где зарегистрировано 109 008 428 человек. Эти данные соответствуют итоговым результатам выборов, опубликованным на сайте ЦИК РФ.
Для начала, рассмотрим историю российских президентских выборов на основе доступных данных. На первом графике показано распределение голосов избирателей в зависимости от итоговой явки на избирательных участках за период 1996–2018 годов. Явка на избирательных участках сгруппирована по интервалам в 1%.
На втором графике представлены аналогичные данные для нескольких зарубежных выборов. При сравнении двух рисунков очевидна характерная особенность российских выборов: несимметричное распределение явки с выраженным «тяжелым хвостом», где множество участков демонстрируют явку, близкую к 100%. В других странах подобные «тяжелые хвосты» также отсутствуют, за исключением, возможно, Турции, но и там они не столь выражены.
На зарубежных выборах чаще наблюдается колоколообразное распределение, что более естественно для показателя, на который влияет множество независимых факторов. В случае с явкой необходимо учитывать демографию, политические предпочтения, активность агитации и другие факторы, что приводит к тому, что количество комбинаций с разнонаправленными отклонениями больше, чем с односторонними.
В российской выборной практике наличие значительного одностороннего «хвоста» говорит о том, что существует некий фактор, сказывающийся на явке, превосходящий по влиянию совокупное действие остальных факторов. Еще одной особенностью является аномальное поведение распределения на «красивых» процентных значениях явки. Эта характеристика впервые проявилась на выборах 2004 года, что стало заметным в виде «гребенки» с шагом 5% на правом хвосте распределения и четкой «ступеньки» между 49% и 50% явки.
Законы того времени устанавливали порог явки на президентских выборах на уровне 50%, что создало желание обеспечить явку выше 49% на значительном количестве участков. Также «гребенка» на правом хвосте с пиками на значениях 75%, 80%, 85%, 90%, 95% указывает на специальные усилия, направленные на достижение «красивой» явки. Эти пики на целых процентах являются статистически значимыми и не могут объясняться естественными факторами, что наводит на мысль о возможном ручном вмешательстве в протоколы голосования.
Таким образом, природа таких аномалий, наблюдаемых на выборах, требует дальнейшего расследования и внимания к электоральным процедурам, чтобы обеспечить настоящую демократию в нашей стране.