В свете обсуждения идеи бойкота предстоящих выборов президента в стране Р, возникает необходимость оценить, как это может отразиться на цифрах. Незарегистрированный кандидат (Н), выступающий против действующего президента (П), призывает своих сторонников воздержаться от голосования. Каковы будут последствия?
Предположим, что Н удалось убедить 1% противников П не участвовать в выборах, предполагая, что иначе они бы пришли на участок. Что произойдет в этом случае? Во-первых, явка избирателей снизится на 1%. Во-вторых, изменится и результат П. В таблице ниже представлено, как может измениться результат в зависимости от явки и итогового результата П (второй знак после запятой приведен для точности, но большого смысла не имеет).
Области, выделенные бледным цветом, демонстрируют относительно реалистичные исходы голосования, в то время как другие цвета обозначают отдельные случаи, рассмотренные далее. Мы видим, что в случае неявки 1% противников П, его результат увеличится приблизительно на 1% (учитывая, что при слабых соперниках результат П, скорее всего, не будет ниже явки – соответственно, прирост его результата будет более 1%).
В упрощенном виде этот эффект можно считать линейным: например, при стартовой явке 50% и результате П 70%, снижение явки противников на 5% от общего числа избирателей приведет к росту результата П примерно на 5*1.43% = 7% с небольшим. С точки зрения организатора выборов, серого кардинала К, такой вариант нельзя назвать неудачным: явка 45% и результат более 77% вместо явки 50% и результата 70% выглядят достаточно неплохо, даже лучше в сумме показателей.
Теперь рассмотрим, что произойдет, если уговорить 1% сторонников П не идти на выборы. В следующей таблице показан результат. За исключением верхнего левого угла цветной области, в реалистичной зоне исходов (где результат П превышает явку), снижение результата П на 1% среди бойкотирующих сторонников оказывается менее 1%.
Это означает, что «эффекты» бойкота со стороны противников и сторонников П пропорциональны количеству бойкотировавших и складываются. Поэтому, чтобы бойкот не повысил результат П, число бойкотирующих сторонников П должно, как правило, превышать число бойкотирующих противников.
Теперь разберем цветные варианты:
-
Зеленая клетка (40% × 40%). Это оппозиционный город, где большинство не интересуется выборами, а те, кто пойдет, могут голосовать за любого противника П, так как не любят его. Снижение явки противников на 1% ведет к росту результата П на 1%, а снижение явки сторонников на 1% — к снижению результата П на 1.5%. Это требует, чтобы из трех бойкотирующих противников два были отговорены от голосования сторонниками П.
-
Бледно-зеленая клетка (50% × 50%). Аграрный регион с традиционно низкой явкой, где многие проголосуют за аграрного кандидата Г. Эффекты от неявки обоих сторон уравновешены; для компенсации роста результата П достаточно сагитировать противников и сторонников в соотношении 1:1.
-
Бледно-голубая клетка (60% × 60%). Это может быть средний результат голосования по стране, если кардинал К не будет особых усилий прилагать. Чтобы минимизировать рост результата П, количество бойкотирующих сторонников должно быть в 1.5 раза больше, чем противников.
-
Ярко-голубая клетка (70% × 70%). Это идеальный сценарий для кардинала К, но скорее всего он не осуществим. Чтобы процент П не увеличился, надо, чтобы на каждого бойкотирующего противника приходилось два с половиной бойкотирующих сторонника.
Выводы:
- Бойкот со стороны только противников П неэффективен в плане итогового результата: при реалистичных условиях снижение явки будет компенсировано ростом процента П.
- Агитация за бойкот должна быть направлена (полностью или в основном) на сторонников П.
- Следствия:
a. Своих сторонников Н лучше не агитировать за бойкот.
b. Агитация за бойкот должна носить непартийный характер (не быть связанной с кандидатом Н).
c. Эффективной альтернативой бойкота со стороны сторонников П является снижение количества голосов, нарисованных за П (например, через наблюдение).