Теперь, когда фактическая сторона события окончательно выявлена и описана в документе международной следственной группы (JIT), самое время вернуться к рассмотрению самого сложного и важного вопроса — в чем заключался преступный умысел, если он действительно имел место? Обращаю внимание, что наличие косвенного умысла здесь бесспорно.
Согласно Уголовному Кодексу, косвенный умысел имеет место, если виновный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. В данном случае именно так всё и было.
Люди, принявшие решение об отправке «Бука» на Донбасс, знали, что над районом предстоящего применения зенитного комплекса косяками летают пассажирские самолеты, в том числе и российских авиалиний. Они находились в курсе, что в составе комплекса «Бук» нет штатного оборудования, позволяющего отличить гражданский самолет от военного, и что любой летательный аппарат, не отвечающий на запрос системы «свой-чужой», будет автоматически идентифицирован как цель, подлежащая уничтожению. Тем не менее, не было предпринято никаких действий для предотвращения полетов пассажирских самолетов.
С точки зрения общественно опасных последствий отправка на Донбасс ЗРК с досягаемостью по высоте более 18 км — это хуже, чем устроить соревнования по пулевой стрельбе в вестибюле метро в час пик. Косвенный умысел очевиден, но что с прямым умыслом? Этот вопрос делится на несколько подвопросов.
Первый из них — «А зачем туда привезли «Бук»?». Без лишних слов повторю, что на вооружении российской армии есть четыре типа самоходных ЗРК малой дальности, способных эффективно уничтожать вертолеты и самолеты противника на дальностях 8-12 км. Для решения задач, стоящих перед вооруженными отрядами донбасских сепаратистов, больше ничего и не нужно.
Комплексов в составе ПВО Сухопутных войск России более 1,5 тысяч, и сопоставимое количество простаивает на тыловых базах. А вот ЗРК «Бук» — это система совершенно другого уровня. Даже «старый» комплекс 9К37М1 способен перехватывать цели, летящие со скоростью 800 м/сек на дальности в 35 км и высоте до 22 км. Зачем же такая система понадобилась для борьбы с дозвуковым штурмовиком Су-25?
Интересно, что к такому же выводу приходит известный блогер Эль-Мюрид, который, в отличие от многих, был близок к Гиркину-Стрелкову. Он отмечает, что неясно, для чего вообще этот «Бук» перебрасывали, так как его присутствие вызывало много вопросов и отвлекало ресурсы на его прием и вывод.
Сегодня, когда состав колонны выяснен точно, следует задать еще один вопрос: «Почему привезли только один «Бук»?». Так не воюют. Военные никогда не отправляют технику поштучно — это всегда структурные подразделения: батареи, дивизионы, роты, эскадрильи. Эффективное применение боевой техники возможно только в составе таких подразделений.
В этом случае самоходная установка прибыла без транспортно-заряжающей машины, что означает, что её боевая работа была неизбежно ограничена. Для выполнения задач ПВО одной установки было недостаточно. Отправка единственной установки наводит на мысль о том, что это была не военная операция, а «точечная» спецоперация.
Следующий вопрос: «Почему его везли таким странным маршрутом?». Утром 16 июля «Бук» пересек границу и в девять утра прибыл в Донецк, проехав практически всю контролируемую пророссийскими боевиками территорию. Он простоял одиннадцать часов, дважды сменив местоположение, но так и не покинул город.
Поздним вечером трейлер с «Буком» двинулся назад и вновь оказался в поселке Первомайское, что вызывает вопросы о целях и маршруте. Если задача заключалась в прикрытии позиций боевиков, её можно было успешно решить, не перемещая установку с российской территории.
И последний вопрос, касающийся рейса «Аэрофлота» SU2074 Москва-Ларнака: почему его маршрут так странно менялся? Люди обратили внимание на это еще в августе 2014 года. В дни, когда «Бук» перемещался по Донбассу, маршрут полета стал прямым и проходил в непосредственной близости от линии фронта.
Случайное ли это совпадение? Ответов на поставленные вопросы у меня нет. Я не обладаю инсайдерской информацией, и не имею оснований для категорических утверждений. Однако, простота в объяснениях — вот что важно. Не нужно усложнять с помощью сложных конспирологических схем. Гипотеза, которую я выдвигаю, не нова, она хорошо известна и модифицирована в определенных аспектах.