Как-то я обещал затронуть проблему т.н. «контрэлитовой медиакратии». Так называемой, потому что этот термин я придумал сам и отнюдь не уповаю на его научность. Если кому-то он не нравится, посчитайте его просто техническим или придумайте получше.
Что такое медиакратия? В политологической или псевдополитологической науке существуют различные его трактовки, но на мой взгляд, наиболее верным является утверждение о том, что это связка, слияние политических институтов и крупных медиакорпораций, получающих в итоге значительные бонусы друг для друга. В итоге стирается само понятие свободы слова, заменяемая известным слоганом «just business, nothing personal». Различные левые/постмодернисты пытались через нее объяснить всю западную политику, однако потерпели на этом поприще фиаско.
Если брать опыт США, то здесь с одной стороны мы видим четкое противостояние продемократически настроенных MSNBC и New-York Times и прореспубликански настроенных Fox News и Wall Street Journal, но с другой стороны понятно, что эти СМИ ориентированы не на политические организации, а на определенные идеологии (леволиберальную и правоконсервативную соответственно). Бизнес Руперта Мердока — владельца Fox — никак не завязан на политиков из GOP: если вдруг они стали бы коммунистами, телеканал сразу же поменял к ним свое отношение. Всё просто, понятно и логично.
По-другому обстоят дела в странах, похожих на нынешнюю Россию — имеющих деформированные демократические институты и склонную к авторитарному принятию решений власть. В таких режимах наличие относительно свободных выборов компенсируется механизмами контроля над СМИ электорального значения и большого охвата.
Уважаемые креаклы постоянно пеняют российскую власть за установление цензуры и «уничтожение свободы слова». Безусловно, подобные сентенции не имеют никакого отношения к реальности — в стране существует достаточное количество газет, журналов и радиостанций, оппонирующих власти. Другое дело, что несколько федеральных телеканалов различными правовыми и околоправовыми способами перешли под контроль аффилированных с Администрацией президента структур, и их деятельность контролируется соответствующими кураторами.
Здесь уместно вспомнить про «Сурковскую пропаганду», «Есть такая работа — врать каждый вечер» и прочие псевдокреативные цитатки. Работу 1 канала, ВГТРК и НТВ не освещает в самом критическом духе только ленивый креакл; нет смысла на этом останавливаться. Гораздо более интересен другой феномен — единая спайка рукопожатной части российской несистемной оппозиции и либеральных, «независимых» СМИ.
Казалось бы, вот какая плохая власть, узурпировавшая Останкинскую башню, так давайте покажем ей пример — создадим свободную, честную и открытую журналистику, без телефонного права и блата, с равным доступом для всех и вся. Если бы. Как партии копируют структуру вертикали власти, с неизменными лидерами и репрессиями в отношении несогласных, так и «свободные» СМИ очень, просто очень сильно похожи на кремлевские, только с другим знаком.
Они погрязли в неформальных связях, отдавая предпочтение не следованию идеалу «объективности» или собственной идеологии, а «своим», близким им по духу оппозиционерам. Мы имеем ситуацию, когда основные рупоры креативного класса клепают для него же лидеров, а сами креаклы поголовно бегут на очередной марш миллионов за очередным «хорошим и прогрессивным парнем». Это та же «промывка мозгов», только под другим соусом и для другой аудитории.
Главные редактора предоставляют своим «хорошим знакомым» неограниченный доступ к крупным информационным площадкам, аккумулируя внимание тусовки вокруг этих персонажей и делая их как бы «известными», как бы «популярными» и как бы «конструктивными». Что в итоге? Мы получаем ожиревшее и осоловевшее поколение внесистемных политиков, способных находить общий язык с парой-тройкой журналистов, но абсолютно беспомощных во взаимодействии с главной для них аудиторией — электоратом.
Как и любая монополия, исключительный доступ к целому ряду СМИ ухудшает качество политической контрэлиты, делает невозможной ротацию ее рядов и приход новых перспективных лиц. Хорошо подсевшие на такой медиавелфэр, «старые» политики даже и не пытаются установить диалог с кем-либо за узким кругом политизированной тусовки, вместо этого они постоянно пеняют на «кровавый режим», который фальсифицирует выборы, в которых поэтому участвовать не надо, зато долг каждого совестливого человека — выходить каждое 31-е число на Триумфальную или готовиться к очередному маршу миллиардов креаклов.
Обладая приверженностью к «либерализму» лишь на словах, контрэлитовые СМИ фактически не дают слова не таким родным и не таким близким к себе персонам. В данном случае стратегическая ориентация руководства на определенных людей дополняется узостью взглядов работающих там людей. Для них каждый новый пост Алексея Навального — это событие вселенского масштаба, а вот регистрация множества перспективных партий — так, ерунда, можно одной строчкой дать в конце часа.
При этом акцент и упор делаются всегда на какое-нибудь узкотусовочное событие, типа закрытия еще одного креативного сайта [звенья одной цепи, ага], а происходящие на этом фоне переделы в экономике или клановые перестановки никому не интересны; про них можно и нужно не писать.
Другим аспектом взаимодействия рукопожатных журналистов и политиков является гражданская активность. Давайте возьмем для примера Оргкомитеты декабрьских митингов или сегодняшний Координационный совет оппозиции. В них заседали и заседает огромное число журналистов — Олег Кашин, Филипп Дзядко, Сергей Пархоменко, Ольга Романова, Михаил Шац, Леонид Парфенов, иногда захаживает с бутылкой виски Алексей Венидиктов. Отлично и замечательно, просто картина маслом — за нашу и вашу свободу впряглись все до единого.
Понятно, что находящиеся в этих политических органах журналисты будут что есть мочи легитимизировать их состав, что подразумевает и недопуск внутрь «свежей крови», например. Почему в те же Оргкомитеты вошли «свои», изряднопорядочные и неполживые товарищи? Вот-вот именно поэтому. Почему в Координационный совет оппозиции избирались и прошли в большом количестве журналисты того ресурса, который предоставил информационную площадку оппозиции? Вот-вот именно поэтому.
Всё это была публицистика. Теперь факты. Давайте возьмем для примера по два политика от двух условных лагерей — «своего», «рукопожатного» и совсем «непорядочного» и «неприличного». К первым отнесем Алексея Навального как столпа сегодняшней контрэлиты и эталонного креативного бездельника Илью Яшина. Яшин — нигде не работавший, не имеющий сколько-либо значимых политических успехов, но с большим социальным и медиакапиталом — пожалуй, даже не образ, а карикатура на современного российского оппозиционера.
Из второго лагеря возьмем таких известных политиков, как Владимир Милов и Эдуард Лимонов. Через Медиалогию несложно посчитать упоминания этих людей в крупнейших контрэлитовых СМИ — на Дожде, Слоне и Газете.ру (в качестве временных рамок я взял 5.03.2011 — 11.03.2013, два года).