В минувшую пятницу Мария Захарова оказалась в центре споров после того, как несколько человек, включая меня и Михаила Фишмана в эфире «Дождя», обвинили её в намеренной лжи. Она утверждала, что российское законодательство об «иностранных агентах» основано на американском законе FARA и повторяет американские практики. Захарова, как обычно, заявила, что Россия, создавая условия для репрессий независимых медиа под ярлыком «иностранного агента», просто демонстрирует «американский опыт разработки и внедрения закона».
В этот раз Захарова была настолько возмущена, что опубликовала специальное послание в своём телеграм-канале «для тех знатоков цивилизованной стороны планеты», кто рассуждает о «беспрецедентности, зазеркальности и абсурдности» применения закона к «Дождю». Она призвала изучить «матчасть», прежде чем говорить о «зазеркальности».
Под постом она разместила скриншоты с сайта FARA, обводя выделенные имена и организации. Эти «корявые» рамки вокруг важных фрагментов демонстрируют её степень недовольства. Захарова хотела, чтобы мы обратили внимание на её выделения и в страхе согласились с её точкой зрения.
Давайте посмотрим, какие примеры применения закона FARA вызвали такую реакцию у Захаровой. На сайте FARA документы о назначении юридических и физических лиц иностранными агентами открыты для всех. Каждый может увидеть основания для присвоения этого статуса и оценить, насколько серьезно решение американской юстиции. В России же открытых разъяснений не найти. Например, «Голос», организация по защите избирательных прав граждан, получил статус иностранного агента с основанием «гражданка Республики Армения». В случае телеканала «Дождь», изданий «Важные истории», «The Insider», «VTimes» и других – никаких оснований не указано.
Что же мы можем увидеть на сайте Министерства юстиции США, вокруг которого Захарова так яростно обводила кружочками?
***
СЛУЧАЙ ПЕРВЫЙ: Жак Абандельва, гражданин Демократической Республики Конго, зарегистрирован как иноагент, представляющий интересы «Демократической партии за развитие Республики Конго». Он обязался заниматься дипломатической работой от имени этой партии, оказывая влияние на государственных чиновников США в целях борьбы с коррупцией и продвижения демократических процессов.
Среди заканчивающих его обязанности — использование журналов, пресс-релизов, лекций и даже социальных сетей для воздействия на государственные служащие, гражданские группы, законодателей и образовательные учреждения.
***
СЛУЧАЙ ВТОРОЙ: Танвер Ахмед, гражданин США, заявляет, что представляет интересы Пакистана. Он зафиксировал однократный платеж в 5 400 долларов в избирательный фонд конгрессвумен.
***
СЛУЧАЙ ТРЕТИЙ: Мохаммад Акрам, ранее гражданин Пакистана, зарегистрирован в США как иноагент, представляющий Партию Пакистана «Техрик-и-Инсаф». Он обязался поддерживать дисциплину в рядах партийцев на территории США.
***
СЛУЧАЙ ЧЕТВЕРТЫЙ: Джон Барнетт, гражданин США, представляет интересы Атику Абубакар, кандидата в президенты Нигерии, и получает за это 150 000 долларов.
***
СЛУЧАЙ ПЯТЫЙ: Захарова выделяет юридическую компанию «Akin, Gump, Strauss, Hauer & Feld, LLP», известную американскую лоббистскую фирму, которая работает на иностранных клиентов, включая посольства и правительства. Фирма зарегистрирована как иноагент с 1983 года и управляет множеством контрактов, оказывая широкий спектр услуг своим клиентам.
Захарова, обводя курсором упомянутое имя, показывает, насколько она взволнована. Но возникает вопрос: какое отношение имеют все эти примеры к практике репрессий в отношении российских медиа? Где здесь журналисты, и чем российская практика отличается от американской?
Пока её попытки неубедительны. Похоже, мадам Захарова ещё не накопила достаточно аргументов для уверенной защиты своей позиции.