Дело не в том, что позиция Ксении Собчак, изложенная в тексте о московском погроме малого бизнеса, является слабой и ошибочной. Вопрос в том, что в ней использована поразительно плоская, нелепая и заведомо незащитимая аргументация.
«Меня возмущает лицемерие интернет-общественности, ее двойные стандарты. Вы за законы? Вам нравится «закон Димы Яковлева», закон об НКО, законы о митингах? Или, возможно, вы признаете, что некоторые законы совсем не способствуют позитивным переменам в стране?..»
Какого уровня это обсуждение? Это точка зрения, которую взрослый человек способен всерьез отстаивать? Такие слова не должны звучать в публичном пространстве. Какой именно закон «совсем не способствует позитивным переменам в стране»? Например, статья 35 Конституции Российской Федерации — разве она не способствует позитивным переменам?
«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Это разве не закон, который поддерживает права граждан?
При чём тут «двойные стандарты»? Существует ли единый стандарт для всех принимаемых Государственной думой законов? Кто взял на себя обязательство придерживаться этого стандарта? Да, одни законы грамотные, а другие — безграмотные; одни законы вредные, а другие — полезные; одни законы прогрессивные, а другие — преступные; одни законы защищают и укрепляют права человека, а другие эти права попирают.
Разве не очевидно, что одни законы следует приветствовать, а против других необходимо протестовать? Почему из того, что люди считают фундаментальным и неприкосновенным право собственности, должно следовать, что они не вправе считать преступным закон о запрете иностранного усыновления больных детей?
В общем-то, Ксения, тексты, написанные на таком уровне, обычно не подписываются вашим именем. Создается впечатление, что это проба нового райтера — а он явно не подходит. Нужно менять подход.