Абсолютное большинство религиозных людей склонно обвинять атеистов в богохульстве. Отрицание богов, по мнению религиозников, является тяжким проступком. Эти обвинения зачастую перерастают в осуждение и даже наказание, как это было, например, в случае с Гельманом или разгромом выставки «Осторожно, религия!». В некоторых религиозных кругах обсуждается возможность внесения в Уголовный Кодекс новой статьи, которая предусматривала бы наказание за богохульство. В ряде мусульманских стран богохульство до сих пор считается тяжким преступлением с суровым уголовным наказанием.
Однако важно напомнить о статье 47 Уголовно-процессуального Кодекса (УПК РФ), которая называется «Обвиняемый». В ней говорится о правах обвиняемого, в частности: 4. Обвиняемый вправе: 1) знать, в чем он обвиняется; 6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.
Во-первых, обвиняемый в богохульстве должен знать, в чем именно его обвиняют. Это означает, что обвинители обязаны продемонстрировать существование богов, так как хулить можно лишь то, что существует. Если существование богов не доказано, то и хулить нечто несуществующее невозможно.
Во-вторых, у религиозников есть свой, специфический язык. Следовательно, обвинители атеистов в богохульстве должны перевести свои обвинения на понятный для атеистов и материалистов язык. Это подразумевает четкое и ясное определение понятия «бог» от религиозников.
Итак, религиозные обвинители не могут ни доказать существование богов, ни дать ясное определение понятия «бог». Поэтому у них нет ни морального, ни юридического права обвинять атеистов и материалистов в богохульстве. Следовательно, такие обвинители представляют собой несправедливых судей, а несправедливые судьи — это те же преступники, которые должны быть наказаны.
Не случайно я акцентирую внимание на том, что обвинители в богохульстве являются преступниками. Библейского Христа также обвиняли в богохульстве (смотрите Матфея 26:65), и именно за это его распинали, наказывая смертью. Таким образом, обвинители в богохульстве выступают противниками Христа, которые, по сути, являются противниками истины и Бога.
Поразительная, но отражающая действительность ситуация заключается в том, что сами обвинители в богохульстве являются противниками Бога.
Приведу пример абсурда, который порождают обвинения атеистов в богохульстве. Представьте себе диалог между атеистом (А) и религиозником (Р):
А: Вы сломали абракадабру и обязаны её отремонтировать или возместить ущерб.
Р: Чего-чего? Что я сломал?
А: Абракадабру!
Р: А что это такое?
А: Какая разница? Если сломали, то обязаны отремонтировать или возместить ущерб.
Р: Но я ничего не ломал!
А: Это вам только кажется! Абракадабру ломает каждый религиозник — это знает каждый атеист.
Р: Но вы хоть покажите абракадабру, мне хочется её увидеть и узнать, что же это такое?
А: Не нужно вам знать, вы должны верить мне на слово. Поэтому ничего не спрашивайте, а возмещайте ущерб.
Эта анекдотичная ситуация демонстрирует, как религиозники, обвиняя атеистов в богохульстве, ведут себя точно так же, как атеист, обвиняющий религиозника в поломке несуществующей абракадабры.
