В связи с участившимися вопросами о результатах независимого расследования, прошу разъяснить некоторые итоги. С момента трагических событий на Ленинском проспекте, когда столкнулись автомобиль вице-президента ОАО «Лукойл» Анатолия Баркова и Ситроен С-3 под управлением Ольги Александриной, организацией ФАР было объявлено о проведении независимого расследования. Это расследование стало беспрецедентным фактом в современной истории и строилось прежде всего на основе моральных и этических норм, а уже затем на законодательных актах, ведь в законе отсутствует само понятие «независимое расследование», что накладывает определенные последствия.
Решение о проведении расследования было вызвано явными нестыковками в заявлениях официальных органов и показаниями, представленными в первых хрониках на телеканале «Вести 24». Первое, что насторожило – это место столкновения автомобилей. Факт участия высокопрофильного бизнесмена говорил о возможной предвзятости в проведении следственных мероприятий. Как утверждено в официальном следствии: «Автомобиль Ситроен вынесло на встречную полосу, предположительно водитель не справился с управлением на мокрой дороге». Однако, согласно моим наблюдениям и законам физики, грязь на днище автомобилей, обладая минимальной инертностью, четко указывает на место столкновения.
Размер пятен грязи соответствует габаритам столкнувшихся автомобилей, а их взаимное расположение говорит о том, как машины перекрылись в момент удара. И здесь нужно акцентировать внимание на главном – пятно от «Мерседеса» указывает на его движение на встречную полосу (не на разделительную, а именно на встречную), в то время как пятно от «Ситроена» остается на своей полосе. С этого ракурса видно, что дорожка из обломков ведет от пятна, оставленного «Мерседесом», к его бамперу. Это, безусловно, главный факт, ставший предпосылкой для независимого расследования.
Далее было найдено трое свидетелей, которых представили следствию, и начались поиски фактов, способствующих объективному расследованию. Одним из важных фактов могла стать видеозапись, однако поиски ее не увенчались успехом. Единственным выходом из сложившейся ситуации стало проведение независимой экспертизы, в которую были приглашены три эксперта. Перед ними была поставлена задача проанализировать известные факты. Позже эксперты подсказывали новые факты, однако признавали ограниченность своих возможностей и советовали дождаться официального заявления следствия.
Все эксперты сделали свои выводы, что говорит о независимости и объективности данного расследования. В официальной позиции ФАР подчеркивалась необходимость следственных мероприятий, учитывая сомнения, высказываемые официальными органами. Однако организация, проводящая независимое расследование, с самого начала пообещала воздерживаться от публикации выводов до окончания следствия. Тем не менее, я считаю, настал момент для обсуждения всех выводов.
В результате работы по организации альтернативного общественного расследования были представлены выводы экспертов. Однако результаты официального расследования, на мой взгляд, настолько предсказуемы и шокирующие одновременно, что, понимая свою ответственность перед обществом, нельзя останавливаться на этапе, когда невинных людей сделали заведомо виноватыми, а следствие лишь подтасовывало факты, отвлекая от наказания истинных виновников гибели людей.
Дело заключается не только в «Лукойле» и господине Баркове, а в верховенстве бесправия человека перед могуществом финансовых и административных ресурсов. «Лукойл» лишь подтвердил официально свое право на убийство, и за ним могут следовать «Газпром» и «Роснефть». Единственное, что вызывает недоумение, так это молчание президента «Лукойла» Вагита Юсуфовича Алекперова, доверие к которому еще сохраняется в многих регионах, где компания ведет свою деятельность.
Несмотря на все это, я считаю, что общество, обладающее смелостью и активной гражданской позицией, имеет полное моральное право на борьбу за права рядовых автомобилистов и реабилитацию погибших в ДТП женщин. Все наши призывы и заявления без выводов экспертов были бы голословны, поэтому мы, как и обещали, публикуем ответы на три вопроса, которые задали трем независимым экспертам:
Убедили ли вас результаты официального расследования в части доказанности вины одного из водителей?
Эксперт 1 – нет.
Эксперт 2 – нет.
Эксперт 3 – нет.
Что, по вашему мнению, послужило причиной аварии?
Эксперт 1 – воздержался, ввиду недостаточной информации.
Эксперт 2 – нарушение ПДД водителем автомобиля «Мерседес» с выездом на встречную полосу.
Эксперт 3 – выезд автомобиля «Мерседес» в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На каком основании вы пришли к таким выводам и что, на ваш взгляд, вызывает сомнение в официальной версии?
Эксперт 1 – текст.
Эксперт 2 – текст.