Четвертое заседание по делу Центра защиты прав СМИ длилось десять часов и завершило процесс в мировом суде. Итог печален: штраф 300 тыс. рублей по статье 19.34 КоАП РФ, касающейся нарушения порядка деятельности организаций, выполняющих функции «иностранного агента». Галина Арапова, директор Центра, подтвердила, что это решение будет обжаловано.
Сложно представить, что творится в зале участка № 1 мирового суда Центрального района в июльскую жару, если в прохладном апреле в помещении площадью 10 кв. м, куда набивалось до 20 человек, от духоты люди теряли сознание. Особую тревогу вызвал инцидент в понедельник, когда главного специалиста-эксперта отдела по делам НКО воронежского Минюста Елену Подвигину не удержали на ногах, и она упала в обморок. В суде нет питьевой воды, а аптечки вообще нет, поэтому юристы Центра до приезда «скорой» помогали ей: отдали свое питье и принесли нашатырь.
В зале заседаний имеется кондиционер, однако его возможности крайне ограничены. Если установить его на одном режиме — он сдувает судью Татьяну Дейнеку, а на другом — защитницу Елену Першакову с Галиной Араповой. Переключить режим нельзя, что создает дополнительный дискомфорт.
К тому же, под финал процесса атмосфера накалилась: у здания суда появились тролли в капюшонах с неприятными плакатами. Першакова подала ходатайство о вызове полиции, и судья Дейнека согласилась, что стало единственным положительным решением по ходатайствам в этот день. Все прочие ходатайства, включая просьбу исключить из доказательств 13 справок публикаций в интернете, были отклонены.
Дело, которое стало основой судебного разбирательства, возникло из доноса под номером 1279/15, поступившего в местный Минюст 9 февраля. Заявитель, «опасаясь за свою жизнь», просил сохранить свою личность в тайне и даже отправил второе письмо с уточнением о необходимости защиты персональных данных. Несмотря на то, что имя и фамилия не могут считаться «персональными данными», судья Дейнека решила, что права доносчика важнее прав Центра защиты прав СМИ, и отказалась прочитать донос.
Стоит отметить, что вневедомственная координационная группа, созданная 29 января 2015 года с участием представителей ФСБ, Минюста и ГУ МВД, была нацелена на контроль за деятельностью некоммерческих организаций. Работа этой группы по выявлению НКО с признаками иностранных агентов стала обязательной для всех государственных органов.
Как пояснил в суде один из членов группы — Андрей Романов, заместитель начальника 2-го отдела центра противодействия экстремизму ГУМВД области, дело Центра защиты прав СМИ стало для них первым. Он сообщил, что из областного управления Минюста поступило два запроса с электронными адресами. На их основе были составлены десять справок, подписанных руководителем, и отправленных в Минюст.
Однако так и не ясно, какие документы стали основанием для привлечения центра противодействия экстремизму к проверке интернет-ресурсов. Романов только показал судье положение о ЦПЭ, указав, что документ является ограниченным по доступу. Пунктов положения он довольно быстро пробубнил.
Кто делал выводы по делу Центра защиты прав СМИ? Главный специалист отдела по делам НКО, в момент проверки и. о. начальника отдела Елена Подвигина, чья подпись стоит под документом о нарушении закона НКО. Несмотря на то что в июле прошлого года ведомство не нашло нарушений, Подвигина пояснила, что с конца 2014 года ведется постоянная работа по выявлению иностранных агентов.
По ее мнению, Центр получает иностранное финансирование и занимается политической деятельностью. Когда она заявила, что комментарии к действующему законодательству относятся к политической деятельности, Арапова с недоумением спросила: «Вы полагаете, этого достаточно, чтобы быть общественным деятелем?»
На все попытки Араповой уточнить, кем регулируется государственная политика, Подвигина отвечала общими фразами и не могла дать ясных ответов. Эта ситуация подчеркивает неопределенность в понимании понятий государственной политики и политической деятельности у представителей Минюста.
Непросто рассуждать о том, чего не знаешь, а в данной ситуации это стало реальностью судейского заседания.