Что нужно знать о программе Навального
Часть вторая
В первой части обсуждались основные политические идеи программы Навального, которые, хотя и не гарантируют демократию и процветание, создают институциональные условия для более сбалансированного распределения власти. Это, в свою очередь, является необходимым условием для достижения экономических целей программы: снижения давления на бизнес со стороны силовиков и бюрократии, демонтажа системы частно-государственной олигархии и уменьшения общего коррупционного бремени.
Второй круг идей программы касается распределения экономической власти и доходов от экономической деятельности, что, как ожидалось, вызывает острые дискуссии.
Пенсионер – первый враг олигарха
Еще одна важная идея программы заключается в создании специального фонда (Фонда будущих поколений) при Пенсионном фонде. Этот фонд должен накапливать часть нефтегазовых доходов, принадлежащих государству, а также рыночные активы и доходы от специального налога на приватизацию. Идея кажется настолько простой и давно известной, что удивляет, почему она почти не обсуждается в России, особенно среди «системных» либеральных экономистов, так озабоченных проблемами пенсионной системы.
Фонд национального благосостояния был создан в России в 2008 году для накапливания нефтяных доходов в поддержку пенсионной системы. Однако, как показала практика, в фонде ничего не накопили. На фоне доходов от экспорта нефти и газа, которые за 2009–2016 годы составили 2.2 трлн долларов (что почти вдвое больше, чем в 2000–2008 годах), если бы все нефтегазовые доходы выше уровня 2005 года поступали в фонд и сберегались, сейчас там должно быть около 1 трлн долларов.
Если принять, что доходность инвестирования этих средств составляет 4.5% (средняя доходность аналогичного норвежского фонда), то они могли бы приносить более 45 млрд долларов в год, что составило бы треть потребностей пенсионной системы (при средней пенсии 13 тыс. руб.). Поэтому важно, чтобы доля нефтегазовых доходов автоматически направлялась в фонд поддержки пенсионной системы. Это имеет не только практический, но и институциональный смысл.
Исполнительная власть сегодня может тратить эти доходы на что угодно, и потом заявить, что для исполнения пенсионных обязательств нужно поднять налоги, так как не хватает на пенсии. А пенсионеры, составляющие 40% голосующих, скажут – «да».
Ублюдочная собственность и незавершенная приватизация
Третий источник пополнения Фонда будущих поколений, согласно программе, – это новый налог на приватизацию. Эта идея столкнулась с волной критики: популизм, перераспределение, где же право частной собственности? Однако сегодня в России существует институт условной частной собственности, что означает, что собственность может быть отчуждена в любой момент, если у владельца не хватает политического ресурса для ее защиты.
Причина этого заключается не только в бесконтрольности силовой бюрократии, но также в том, что частная собственность, особенно крупная, не легитимна в глазах большинства граждан. Несправедливая приватизация 1990-х годов закрепила несправедливый порядок функционирования рынков. Нелегитимность собственности в представлении большинства россиян тесно связана с ублюдочным характером этого института и является фактором постоянного перераспределения собственности.
Предлагаемый налог, в сочетании с мерами по демонтажу частно-государственной олигархии и системной коррупции, должен помочь подвести черту под этой эпохой. Важно правильно определить идеологию налога: он не является налогом на тех, кто «получил собственность за бесценок», поскольку это невозможно. Это налог на собственность и ее сегодняшних владельцев, который компенсирует те средства, которые не были собраны в процессе начальной приватизации.
Самый весомый аргумент против налога заключается в сложности его администрирования, особенно определения налоговой базы. Однако, если будет решена эта техническая задача и если налог станет частью системы мер, подводящих черту под эпохой «коррупционного капитализма», то возможный общественный выигрыш значительно превысит издержки.
Левый поворот, Куршевель и формулы компромисса
Спор о приватизационном налоге фокусирует принципиальную проблематику дискуссий вокруг программы Навального. Эта мера не является популистской, поскольку популизм подразумевает обещания, которые приятно звучат для избирателя, но на самом деле не могут быть выполнены. Обещание ипотеки под 2% можно отнести к таким мерам, однако налог на приватизацию — это нормальная перераспределительная мера, соответствующая представлениям о справедливости.
Критик экономической программы Навального, экономист Андрей Мовчан, четко обозначил политический смысл своих претензий: элиты должны формировать в общественном мнении право-либеральный консенсус, чтобы, когда у России появится шанс на изменение порядка, общество пошло в правильном направлении. Он считает, что левая риторика Навального формирует безответственное желание «раздать и поделить». Я не вижу в программе Навального планов «раздать и поделить», которые обнаружил Мовчан. Важно понимать, что триллион долларов, который должен быть в фонде национального благосостояния, отсутствует, а находится в офшорах и зарубежной недвижимости.
В последние 20 лет в России установился право-олигархический режим, который эволюционировал от мягких авторитарных форм к жестким и полицейским. Смена такого режима на право-либеральный кажется практически невозможной, тогда как «левый поворот» становится почти неизбежным.
Оптимальным вариантом для улучшения экономического роста является лево-либеральный режим. Вопрос лишь в том, смогут ли элиты сформулировать компромиссный подход к этому «левому повороту» или общественная поляризация приведет к противостояниям и взлету настоящих левых популистов, о которых говорит Мовчан.
На мой взгляд, российские элиты давно проехали ту станцию, на которой собирается высадиться Андрей Мовчан, и не стоит надеяться на понимание тех, кто не ездил в Куршевель. Поэтому не стоит преувеличивать «левый популизм» Навального, который имеет умеренные формы. В его программе я вижу попытку сформулировать компромисс между «левым остервенением» и эгоизмом офшорных элит. В конце концов, европейский капитализм, который мы знаем, формировался на основе подобного компромисса. Актуальной задачей является разработка формулы и параметров этого компромисса и участие в его выработке.
Статья подготовлена для аналитического проекта.