Ответ Пионтковского на текст Ясиной вызывает большой интерес благодаря своей откровенности. Как бы сказал классик, это – «классовая правда». Польский повод здесь, безусловно, вторичен, а суть конфликта – в накопившейся злости. Радикальные оппозиционеры открыто заявляют «сытым либеральным верхам»: «МЫ НЕ С ВАМИ!» Никакого «сладенького МЫ» у нас нет и никогда не было.
Для представителей российской «Солидарности» Ясина и ее коллеги – это не «мы», а «они», составляющие органичную часть путинского режима. Даже против власти радикалы отказываются быть с ними в одном строю. «Мы – радикалы – по одну линию фронта. Вы – сытые либералы – по другую. Мы видим вас ВМЕСТЕ С ВЛАСТЬЮ». Так было еще с начала 1990-х, когда либералы, такие как Чубайс и Гайдар, реализовали свою номенклатурную приватизацию. Убеждение, что это было забыто, наивно. Власть, как и вы, пользуется плодами этой приватизации. Да, бывают споры с силовой бюрократией, но в конечном счете, вы все вместе – это один круг. У нас же – «дырка от бублика». Это и есть ваша имперская республика, и делать революцию для вас – мы не намерены. Не надейтесь на это. В 1991 году мы были полезными идиотами, теперь ваша очередь.
Пока мы слишком слабы, наша задача – осознать это и наращивать свои козыри. Классическая история: царизм, кадеты и большевики. Большевики прямо определяли кадетов как врагов, а кадеты, как «полезные идиоты», считали себя их союзниками. Кадеты не могли выступить против большевиков «перед лицом царизма». Царизм, в свою очередь, путал кадетов с большевиками. Радикальные оппозиционеры против «умеренных», сытых соглашателей и «соседей власти по Рублевке». По этой логике «радикальные демократы» стремятся сблизиться с левыми и националистами. У них тоже нет «кофе с круассанами», только «дырка от бублика» и непримиримая борьба.
Если радикальная оппозиция хочет добиться массового успеха, единственный путь к народу – это мостик к левым. И, идя по этому мосту, вы неизбежно придете к тому же, к чему пришли радикальные демократы сто лет назад. Сперва к лево-бюрократической номенклатуре. Этот путь почти не знает исключений. В 1991-93 годы охлократическую волну остановил Ельцин, который привел к правой бюрократической номенклатуре. А как же к гражданскому обществу? Разве не с помощью революций? Это отдельная тема. К гражданскому обществу приходили благодаря Церкви, либеральным правящим классам и эволюции бюрократии, а охлократически-народная революция так и не смогла осуществить этот процесс.
Как известно, охлократические справедливые революции меняют собственников и правящую элиту. В результате к власти приходит новая номенклатура – и это можно считать справедливостью. С поправками на время, власть Новой Номенклатуры была бы совсем другой. Без ЧК, ЦК, Госплана и прочих прелестей, даже без «диктатуры» — достаточно мягкой силы. Но в «главном», «классовом» смысле, в смысле системы власти – все равно туда же. Как и для большевиков борьба с кадетами стала первоочередной задачей, даже важнее, чем борьба с монархистами.
Радикальная, антибюрократическая, антиэлитная революция – с известным нео-номенклатурным финалом. Это, конечно, в идеальном варианте для радикалов. В реальности, если не хотите радикальной чистки, где нужна настоящая диктатура, получите сложную амальгаму разных элит. Очевидно, что в обозримом будущем ничего не получится у этой разрозненной тусовки. Это чистый мысленный эксперимент.
ПС. Учитывая простоту многих читателей, поясняю, что, используя местоимение «мы» от имени радикальных демократов, я стремлюсь изложить свое понимание их позиций, хотя не причисляю себя к ним больше, чем они меня.