Буковский продолжает критиковать Горбачева, и, на мой взгляд, делает это правильно: неприкасаемых быть не должно. М.С. уже получил достаточно лести, особенно от «либеральной интеллигенции». Либеральные интеллигенты правы: ни Буковский, ни Новодворская, ни Солженицын, ни Сахаров, тем более не «мы сами», а именно Горбачев «запустил процесс», который потом вышел из-под контроля М.С. Его МОТИВЫ – его дело. Однако факт остается фактом: для разрушения коммунистического режима Горбачев сделал больше, чем все обвиняющие его диссиденты-антикоммунисты. Более того, если бы не Горбачев, кризис в СССР мог бы закончиться гражданской войной, подобной югославской. На самом деле, эта война могла быть и при Горбачеве, но руководители Украины и Казахстана не стали сохранять у себя ядерное оружие, а Ельцин не послушал Солженицына и не стал претендовать на Крым или Западный Казахстан. Но это уже отдельный вопрос.
Суть в том, что Горбачев толкнул камень с горы, и тот, в итоге, упал почти без крови. По заслугам и честь! Каждый выбирает для себя: Горби – Нобелевская премия и Альберт-холл, а диссиденты… так и остались диссидентами. Спасибо, что на свободе. Джентльмены предпочитают Горби, диссиденты могут и дальше пить за свое очередное безнадежное дело. Обидно? Так ведь – разные породы обезьян. Горбачев всегда там, где власть, а Буковский или Новодворская – всегда против власти. Это уже физиология, а не политика. Как говорят уголовники, масть разная.
Интеллигенты правы в том, что благодарят М.С. за результат его деятельности. Буковский молодец, что говорит очевидную правду: конечно, М.С. имел самое прямое отношение к убийствам 1989-91 годов. Или он действительно не руководил процессами и не знал, что вокруг него происходит? Убийства остаются убийствами – никуда не денешься. Но и Буковский, как любой нормальный человек, сам сторонник избирательного правосудия. Военные преступления, совершенные США (Вьетнам, Ирак), Францией (Алжир, Индокитай) абсолютно очевидны. Мертвые и живые политики, от Кеннеди до Буша, все хотели как лучше? Разумеется. Все они действовали по закону, не обманывали Конгресс и не давали неверной информации, чтобы ускорить войны? И во Вьетнаме не применяли запрещенное оружие? Тут уже возникают вопросы, о которых много писали СМИ. Пусть суд и разбирается. А что, осудили лейтенанта Келли, еще пару стрелочников – и все… Почему Буковский не призывает судить политиков?
Допустим, Буковскому наплевать на «заграницу» — он русский человек и переживает за Россию. Логично. Тогда почему он не ставит вопрос о преступлениях Ельцина? 1993 год. Я был и остаюсь 100% сторонником действий Ельцина против ВС. Но было ли это преступлением Ельцина? Убитые налицо. Они подняли мятеж? Да. Ельцин имел право и обязанность подавить мятеж? Да. Но сделал ли он все, чтобы не допустить силового столкновения? Большой вопрос! Пусть суд и разберется… Логично? Логично.
Я категорически против такой логики и справедливости. Почему? Да потому, что уголовное преследование Ельцина (и Грачева, Коржакова, Гайдара, Шойгу, Черномырдина и многих других) означало бы политический триумф Баркашова, Макашова и массы бандитов и нацистов, окружавших «российский парламент». Гораздо хуже – это означало бы триумф их идей. А значит – призыв к крови сегодня. К Большой Крови.
Аналогично и война в Чечне. Президент обязан бороться с бандитами и сепаратистами? Да. Но как шла эта борьба? Были ли напрасные жертвы среди мирного населения? Кто за них ответил? Буданов! А первый ответчик – президент. Будь то Ельцин, Путин и т.д. Но суд над участниками первой и второй чеченской означал бы моральное подталкивание убийц и террористов к развязыванию третьей чеченской. Не знаю, по каким причинам Буковский не ставит (насколько мне известно) вопрос о «суде над Ельциным». Если он прав, то зря не говорит об этом вслух. Если по другим причинам – интересно было бы узнать.
Принцип «пусть погибнет мир – но восторжествует юстиция» неплох как идеал, но как руководство к действию – погибнет не только мир, но и юстиция. Правда, о юстиции потом уже никто не вспомнит. На этой Земле, в этом мире судят победители. Победители сегодня – западный истеблишмент. Он диктует правила игры, т.е. законы для суда. С его точки зрения, Каддафи бандит, Мубарак был «своим», стал никем. Горбачев – почти свой. Ельцин – не свой, но кое-как терпимый «полудикарь». А вот Буш – абсолютно свой, он один из тех, кто решает, кто тут «свой», кто «попутчик», а кто – «чужак». Так их всех и судят мировые элиты.
Западного политика могут судить за «бытовуху» (Ширак, Берлускони, Клинтон), но не за политические действия – даже если из-за этих действий гибнут люди. Кто ответил за то, что проворонили Перл-Харбор или 11 сентября? Кто ответил за «ошибочную информацию» о ядерном оружии у Саддама? Так устроен мир – пока сохраняется система, за такие вещи никто не отвечает. Очень полезно напомнить этому миру, что он лжив, подл и лицемерен. И этот мир охотно позволяет так о себе говорить. В отличие от мира коммунистов, нацистов, монархистов и т.д. Эта «самокритика» – одна из самых сильных сторон Запада. Западный мир сам себя обозначил как «самый худший мир – не считая всех остальных». Самый худший вид правления из известных нам на сегодняшний день – не считая всех остальных.
Так надо ли судить Горбачева, коммуниста, который «перестроил в щепки» режим, на котором сидел? Если бы к власти пришли радикальные коммунисты или радикальные антикоммунисты, например русские нацисты, они устраивали бы Суд Победителей над Горбачевым. Русские фашисты объявили бы «еврейскую компартию» преступной организацией – фашистам так положено. А вот Сталина пощадили бы. И уж точно не тронули бы КГБ. Радикальные коммунисты объявили бы преступниками Горбачева, Ельцина и троцкистов.
Что касается стран Балтии, то они готовы судить советских преступников-оккупантов. А много ли было судов над местными эсэсовцами и полицаями? Или ни одного найти не могут? Утром – трон, вечером – справедливый суд над проигравшими… Так это устроено – везде, всегда. Но никогда – наоборот! А пока этого нет – и суда нет. Так что оставьте Горбачева в покое. Максимум, что можно требовать, – это открытие архивов. Вот это было бы большим делом. Не для публики – она и так все знает. Ей не нужны ни факты, ни аргументы. Но это нужно для историков, которые не знают, но хотят узнать. А они тоже люди.