Я не знаю, стоит ли «мериться» блогами, но не могу не возразить Артемию Троицкому – его рассуждения типичны и, на мой взгляд, абсолютно несправедливы. Главное, что затрагивается здесь, – это самый принципиальный вопрос: могло ли все обернуться иначе? Первую тему, «Гайдар украл сбережения трудящихся», Троицкий, к счастью, на сей раз опускает. Но поскольку это обвинение главное, я повторю: это бессмысленная ложь. От повторения она правдой не станет, но стала общепринятым мифом.
К декабрю 1991 года вклады в Сберкассы стоили ровно столько же, сколько они стоили после освобождения цен. По советским ценникам в магазинах купить было ничего нельзя – товаров не было, они были у «спекулянтов». Когда «спекуляцию» узаконили и появились свободные цены, выяснилась реальная стоимость денег. К обесценению рубля в 1980-е годы Гайдар уж точно отношения не имел. Он сделал только то, что не хотели делать правители СССР, доведшие страну до краха рубля – привел цены в соответствие с товарной массой. Они этого не делали, зная, что их будут ненавидеть. Он тоже знал, что слепая толпа будет ненавидеть его, сделает козлом отпущения, хотя он-то точно в обесценении рубля не виноват.
Теперь перейдем к словам господина Троицкого. Он утверждает, что нынешний режим есть прямое следствие реформ Гайдара. В каком-то смысле он абсолютно прав. Да, Гайдар был у власти не более года, но его год был необычным – первым. Он прокладывал рельсы, по которым отчасти и до сих пор едем. Так что и спрос с него – особый. Нет никаких сомнений, что Гайдар это отлично понимал, что его это мучило. В отличие от большинства из нас, он воспринимал проблемы страны как свои личные и чувствовал за них свою ответственность. И заплатил за это высокую цену – умер в 53 года. Надеюсь, господин Троицкий догадывается, что есть связь между здоровьем человека и его переживаниями?
Тем не менее, этого недостаточно для господина Троицкого! Он спрашивает, почему Гайдар публично не признал свои ошибки? Не имею чести лично знать господина Троицкого. Возможно, он сам публично признает свои ошибки, а возможно, за всю жизнь ошибок не совершал – так тоже бывает. Как правило, политики не признают своих ошибок. Гайдар действительно был необычным человеком, потому что не цеплялся за власть и деньги. Так почему же он не признал ошибок? Да потому, что непонятно, в чем они!
Это основной вопрос философии, куда более важный, чем собственно оценка деятельности Е.Т. Гайдара. Могла ли история России в 1990-е и 2000-е идти принципиально иначе? Или не могла? Например, если бы реформы проводил Явлинский? Он добровольно подал в отставку с поста вице-премьера правительства России в октябре 1990 года, и вполне понятно, что в октябре 1991 года Ельцин не стремился звать его обратно.
Вдруг опять по тем или иным причинам уйдет – а тут уж было не до личных переживаний. Хотя потом, с точки зрения нынешнего анализа «промежуточных итогов» реформ, можно предъявить массу претензий. Да, мы сталкиваемся с сырьевой экономикой, покорным обществом, самодурной бюрократией, занимающейся обогащением, диким разрывом между богатыми и бедными, резкой деинтеллектуализацией, крахом науки, тотальной коррупцией низов и верхов. Да, страховые больницы, плохие дороги и низкая культура на телевидении – все это присутствует.
Но что, господин Троицкий? Вам известно, что можно было сделать, чтобы этого избежать? Вы можете ответить: «Я обыватель, блоггер, мое дело платить налоги, голосовать и ругаться». Но если вы, политики, не знаете, что нужно делать – то куда вам уходить? Есть два способа понять ситуацию. Первый – сравнить с другими странами СНГ, где не было Гайдара. В Средней Азии и Казахстане – авторитарные режимы, личная власть президентов. В Грузии гражданская война, режим Саакашвили и так далее.
Азербайджан, Молдова, Беларусь – все страны столкнулись с проблемами, общими для всех бывших республик СССР. Есть ряд системных бед: коррупция, авторитарный строй, низкая правовая культура, резкий спад науки, утечка мозгов. Везде существует сильная зависимость от природных ресурсов и крайне малое развитие высокотехнологичного производства. Ни одна из республик не сложила полноценную демократию и правовое государство в европейском смысле.
Так кто же виноват? Гайдар? Ленин? Сталин? Или что-то более серьезное? И что можно изменить? В странах Восточной Европы эта задача сложнее из-за их различий и зависимости от Западного капитала.
Вернемся к России 1992 года. Какие у нас исходные условия? Промышленность на уровне «Жигулей», население, привыкшее к «получкам», но не к «заработкам». Номенклатура была одной из немногих организованных сил в стране. Возвращение власти номенклатуры было неизбежным, как и вырождение демократии в агрессивную говорильню.
Кто мог этому противостоять? Нацшиза? Демшиза? Или растерянное большинство? Гайдар плохо организовывал массы? Так кто же это делал хорошо? И кто сегодня, спустя 17 лет, готов предложить ясную программу, как изменить Россию из сырьевой в технологичную?
Подытоживая, мой вывод банален. Получилось – через серию зигзагов – только то, что и могло получиться. Сырьевая экономика + силовая номенклатура + рентная психология. Исторически закономерный путь. Все существующее имеет свои причины. Музыкальным критиком может быть Троицкий, может быть Гаспарян. Но музыка от этого не изменится. Так в чем же должен был каяться Гайдар? В каких ошибках? Неужели в том, что помог остановить вооруженный мятеж 1993 года? Или что не создал нормальную промышленность? Нечего Гайдара пенять, коли рожи крива.
Леонид Радзиховский