Старый советский анекдот гласит: на партсобрании встает Рабинович и спрашивает: «Я уже не спрашиваю, где свобода. Я спрашиваю – где мясо?». На следующем собрании встает Шапиро и добавляет: «Я уже не спрашиваю, где свобода. Я уже не спрашиваю, где мясо. Я спрашиваю – где Рабинович?». Это и называется дурной бесконечностью.
Такую бесконечность, которую можно охарактеризовать фразой «маразм крепчал», мы сейчас можем наблюдать в «деле о шашлычной». Сначала я не хотел углубляться в эту абсурдную ситуацию, так как уже высказывался по этому поводу. Однако, раз пошла такая пьянка – режь последний огурец.
Согласно последним новостям, «Единая Россия» планирует обратиться к Медведеву с просьбой отстранить от работы Эллу Памфилову, председателя совета при президенте по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Я знаю Эллу Александровну много лет. Она обладает тремя качествами: честностью, смелостью и разумностью. Эти качества, к сожалению, нечасты среди политиков, а их сочетание – явление редчайшее.
Тем не менее, речь не только о личности Эллы Памфиловой, а о том, что в пылу маразма многие просто забыли, о чем идет речь. В чем же обвиняют Памфилову? В том, что она заступилась за Подрабинека. Это абсолютный бред. Элла Александровна, как государственный деятель, заступилась за закон. Закон, к которому Подрабинек имеет такое же отношение, как и «наши», Долгих, я и многие другие.
Депутаты от «Единой России» должны гораздо серьезнее относиться к закону – они обязаны его писать и соблюдать, как в букве, так и в духе. Памфилову волновало очевидное нарушение прав человека. Существует такой гражданин РФ – А.П. Подрабинек. Движение «наши» возмущено его текстом. Вместо того, чтобы ответить ему своими текстами и/или подать в суд, они осуществляют грубое давление на него, вмешиваясь в его личную жизнь. Бессрочные пикеты у его дома и публичные угрозы – «если он не извинится, мы добьемся, что он уедет из страны». Что это, как не грубая коллективная травля?
Показательно, что это происходит публично и безнаказанно. Это пример для Подрабинека и для всех, кто посмеет высказать свое мнение. «Наши» утверждают, что пикеты разрешены московской мэрией. Но это вызывает вопросы. На каком основании это разрешение было дано? Вы не понимаете, что это грубое давление на человека?
Представьте, что к вам приходит Немцов Б.Е. и говорит, что хочет провести мирный пикет у дома Батуриной Е.Н. Разрешите? Или нет? Если нет, то почему? Права одних людей нарушать можно, а других – нельзя? Так ли вы понимаете законы РФ? Тогда вас крупно обманули.
И если правящая партия на самом деле попросит или потребует президента уволить человека только за то, что тот соблюдает закон, это станет гимном нашему полному беззаконию. Надеюсь, что до этого не дойдет и здравый смысл «медведей» позволит избежать столь неприятного положения.
История с шашлычной наглядно демонстрирует, как можно дойти до маразма. Напротив гостиницы «Советская» есть шашлычная, которой не без основания присвоили название «антисоветская». Уважаемый ветеран, председатель совета ветеранов Долгих В.И. написал письмо в префектуру, так как эта надпись оскорбляет ветеранов, многие из которых с уважением относятся к советскому прошлому.
Прав ли был Долгих? Безусловно, у него есть право на такое мнение. Но дальше начинается нарушение закона. Префект ОБЯЗАН ответить, что они не имеют права диктовать владельцам, как называть свою шашлычную. Если ветеранов не устраивает название, они могут подать в суд. Но в действительности владельцам шашлычной, по словам очевидцев, оказали давление и заставили сменить вывеску.
В Интернете распространяются фразы, приписываемые префекту Митволю: «Никакая шашлычная не стоит слез ветеранов». Это бред. Смена вывески не решит проблемы, которая лежит в основе. Префект и другие чиновники должны понимать, что давление на владельцев шашлычной под влиянием «слез ветерана» или просьб из мэрии – это незаконно. Согласитесь, это принципиальный вопрос.
Это не просто судьба шашлычной. Это вопрос о том, будет ли у нас правовое государство или мы снова вернемся в «советское прошлое». Одно из главных преступлений советской власти заключалось в отрицании равенства прав граждан. В начале все было просто: были «лишенцы», лишенные прав. Сегодня, хотя «лишенцев» нет, существует тотальное неравенство.
Например: чиновник говорит, что ветеран имеет больше прав, чем владелец шашлычной. Почему? Ветеран имеет право получать достойные пенсии и медицинскую помощь, это правильно. Но его права должны быть равны правам любого другого гражданина. Ветеран может просить сменить название, но чиновник не имеет права удовлетворять эту просьбу, если она невинно беззаконна.
Это и есть отрицание правового государства. Позор, что такие ситуации происходят.