Вторая мировая война началась после того, как Запад морально капитулировал перед Гитлером, заключив Мюнхенский пакт, а Восток вступил в сговор с Гитлером, подписав пакт Сталин-Гитлер. Путь к мировому господству был открыт, и Гитлер двинулся вперед.
Вопрос заключается в том, какие выводы сделали участники этих событий. Для того чтобы разбить Германию, понадобилось шесть лет, а на «работу над ошибками» ушло почти 70 лет. Европа многократно осуждала «Мюнхенский сговор», и слово «мюнхенцы» стало ругательством. Фактически, вся европейская политика стала попыткой преодолеть последствия Мюнхена.
Однако в одном аспекте Европа осталась вполне мюнхенской. Как в 1938, так и в 2009 году Западная Европа осознала, что воевать она больше не может. Из этого следует важный вывод: если воевать мы не можем, то необходимо пресечь саму возможность войны в Европе. «Война есть продолжение политики другими средствами» — это аксиома европейской политики на протяжении веков. Теперь аксиома изменилась: «политика — это средство предотвращения войны». Чтобы не было войны, нельзя уступать агрессору, что является уроком Мюнхена. Нельзя готовиться к войне, чего научилась Европа на опыте Первой мировой войны.
Что же необходимо? Заранее обезопасить себя от появления агрессора. Ответом на войну стало изменение качества европейской цивилизации. Вечный спор Англии и Франции с Германией, который на протяжении ста лет определял всю суть европейской политики, неожиданно разрешился: победила дружба. По меньшей мере, политкорректность стали основой новых отношений.
Спор разрешен — тема исчезла. Мирно объединенная Европа положила конец проблемам, которые тяготили её на протяжении веков. Выяснилось, что места под солнцем хватает всем, а сила права оказывается куда эффективнее права силы. Более того, объединенная Европа, в отличие от Европы, объединенной Римом, Наполеоном или Гитлером, не стремится к внешней территориальной экспансии. Она не «сжатый кулак», а протянутая миру ладонь. Никакого «нового мышления» здесь нет — это старая мысль, о которой говорили на протяжении столетий. Однако её нужно было переварить и выстрадать через многочисленные исторические испытания.
Европа, благодаря Первой и Второй мировым войнам, выстрадала свои уроки. Европейские страны научились на своих ошибках, хотя путь к этому был нелегким, с зигзагами и провалами. Да, были и «боннские реваншисты», и слёты ветеранов СС, и «союзы изгнанных» из Чехии и Польши. Долгие годы Европа стыдилась истинной роли своих стран в Холокосте. Процесс евроинтеграции сопровождался скандалами, но если сравнить два момента — 1945 и 2009 годы — то видно, какой громадный моральный путь пройден. Разница между руинами Германии 1945 года и Германией 2009 года колоссальна. Запад не просто разорил Германию танками, он сделал её «облаком в штанах», преображенной идеей объединения.
Немцы вдруг осознали, что их законное жизненное пространство — вся Европа. И это произошло без единого выстрела. Мягкое пространство стало жизненным, а не предназначенным для военной борьбы. Как и Германия, Европа стала жизненным пространством для всех её народов. Короче говоря, не Гитлер с Бисмарком, а Бетховен с Шиллером стали примером нового сотрудничества.
Однако, если это относится к Германии, то что можно сказать об остальном «европейском мякише»? Существует мнение, что это и есть закат Европы — её предсказанное загнивание, тихая «историческая пенсия». Раз нет серьезных конфликтов, кроме как с мигрантами, нет и стимула к дальнейшему движению и развитию. Замена плотоядной культуры на травоядную может привести к развалу европейской цивилизации.
Тем не менее, продолжение военной истории Европы вьет вопрос о возможной катастрофе. Цивилизация нового качества, похоже, нашла новые стимулы к развитию. В этом «еврокоммунизме» стремление удовлетворить растущие потребности европейских граждан становится главным приоритетом. В отличие от «программы КПСС», эти потребности касаются экологии, безопасности и прав различных групп.
Является ли это тупиковой ветвью цивилизации или золотым веком? Является ли это концом истории Европы или концом её предыстории? Оценки исторических движений — вещь произвольная. Одному кажется, что отказ от войны и расизма — это прогресс, другому — что это регресс, утрата инстинктивной силы. Каждый судит в меру своей испорченности. А вот какая цивилизация окажется долговечнее, можно будет узнать лишь через несколько сотен лет.
Теперь о России. Россия физически не может произнести три слова: «пакт был ошибкой». Речь не о юродивых криках о покаянии, а о простом признании фактов. Пакт Сталина-Гитлера — это вопиющая глупость, ошибка, худшая из преступлений. Шаг в этом направлении сделал, конечно, Путин в своих статьях и выступлениях, но его слова о «аморальности» пакта не освободят от некоторых объяснений его оправданности.
Главное, что «экспортные речи» Путина не изменят внутренний тренд: общественное мнение и официальная пропаганда настаивают на том, что пакт был правильным. Ярким символом этого стало недавнее граффити «Хайль Сталин!» в канун годовщины, возможно, являющееся примером мазохизма и покаяния. «Нас вырастил Сталин!» — вот такое признание.
В медиапейзаже продолжается борьба: танковые атаки на прибалтийских фашистов, упоминания о «польской гиене», бесконечные словесные бомбардировки Мюнхенского сговора и защита пакта. СССР был один перед лицом враждебной Европы, и пакт оттянул войну. Но молчание о «секретном протоколе» продолжает оставаться в тайне. Много здесь правды и много лжи, но вопрос остается: почему признание элементарных вещей так трудно дается?
Ответ напрашивается: это подростковые комплексы. «Русские своих не сдают». Палач — наш и не ваш, чтобы его судить. Мы правы, потому что мы всегда правы! Эти тяжелые комплексы очевидны, но дело не только в них. Пропаганда, государство и общество не признают пакт ошибкой не только из страха перед Европой. Нет, наше общество искренне считает этот пакт примером успешной политики. У нас сохранилось и культивируется классическое имперское мышление с геополитикой начала XX века. Пакт Сталина-Гитлера стал примером классического империализма.