Продолжение. Начало см.: 0945.html 0.html
Знакомясь с делом, я обнаружила, что рапорты сотрудников ОПМ имеют абсолютно идентичное содержание. В общем, всё как обычно. С той только разницей, что если раньше их распечатывали на компьютере в виде бланков, одинаковых для всех задержанных, куда оставалось вписать от руки только личные данные задержанных и назначенных начальством «авторов» рапорта, то теперь «авторам» приходилось переписывать их с образца. Так что теперь, в судебном заседании я спросила свидетеля, почему его рапорт абсолютно идентичен рапорту его напарника.
— Наверное, он у меня подсмотрел, — предположил он. Ну что тут скажешь! Глупость тем и хороша, что на неё ответить решительно нечего. (Да, да, признаюсь честно, милицейские свидетели своими ответами и меня порой ставят в тупик, а не только я их своими вопросами. Как-то один ОПМ-щик в ответ на мой вопрос, держал ли задержанный какие-нибудь плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, ответил: «К СОЖАЛЕНИЮ, не держал». После такого мне только и оставалось, что изумлённо вытаращить глаза и хором с судьёй вопрошать: «А почему к сожалению?»)
Мой подзащитный, видимо решив потрясти врага неожиданным поворотом разговора, поинтересовался у ОПМ-щика, считает ли он, что у нас демократическое государство. Свидетель скабрезно ухмыльнулся, словно в ответ на услышанную непристойность, но промолчал. Судья от неожиданности впала в ступор, по выходе из которого заявила, что вопрос снимает, как не имеющий отношения к делу. И надо сказать, что в данном случае я была с ней целиком и полностью согласна. Это дело, как и все ему подобные, не имеет никакого отношения к демократическому государству, а равно к государству правовому и даже просто государству цивилизованному.
Помимо всего вышеописанного, была в этом деле еще одна любопытная деталь: в протоколе об административном правонарушении было указано, что моего подзащитного задержали по адресу улица Тверская, дом 1, в рапортах — Тверская площадь, дом 1, а сотрудники при даче свидетельских показаний называли уже третий адрес: Тверская площадь, дом 8. Путаница с адресом в документах является существенным недостатком оформления административного материала. Судья вообще не имела права принимать такое дело к своему производству, а обязана была отправить его обратно в ОВД на доработку. О чем я ей не без радости и сообщила.
После чего судья удалилась на вынесение постановления. Довольно скоро вышла обратно и скучным, монотонным и каким-то бесцветным голосом зачитала свое решение о наложении штрафа в 1000 рублей. Разнобой с адресами судья назвала «незначительной технической ошибкой». После оглашения постановления мои подзащитные разразились громкими и продолжительными аплодисментами, но судья раскланиваться почему-то не стала. Да ко всему же еще опять не выдала нам копии постановления.
В минувшую среду состоялось рассмотрение очередного административного дела одного из моих подзащитных — активиста движения «Солидарность» Константина Янкаускаса, задержанного милицией 12 сентября на Тверской площади, где оппозиция собиралась провести митинг «День гнева». Перед заседанием мы ознакомились с административным делом, где обнаружили несколько весьма любопытных документов.
Одним из них — копия письма на имя начальника ГУВД генерала Колокольцева, подписанное заместителем прокурора Москвы Росинским. В письме прокуратура информирует милицию о том, что «в городе Москве 12 сентября 2010 года на Тверской площади планируется проведение несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия под условным названием «День гнева». В целях обеспечения общественного порядка, защиты прав как участников мероприятия (какая трогательная забота — комментарий мой), так и иных лиц» прокурор просит главного столичного милиционера «принять дополнительные меры по соблюдению федеральных законов «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях» (переводя с чиновничьего языка на нормальный человеческий: «нагоните побольше омоновцев, пусть разгонят всех этих любителей помитинговать» — коммент мой) и «О противодействии экстремизму» (ну как же без борьбы с экстремизмом?! — коммент мой).
Вполне органично смотрится здесь и прокурорская рекомендация крепить взаимодействие с УФСБ по г. Москве (чекисты и здесь востребованы, занимаются любимым делом, борьбой с инакомыслящими — коммент мой). В судебном заседании вчера допрашивали только нашего свидетеля, сотрудников милиции в этот раз не вызывали. Судья поинтересовалась у свидетеля, знает ли он, по какому делу он явился. Тот ответил, что не знает. Я объяснила судье, что мы не инструктировали свидетеля заранее, дабы не влиять на его показания, поэтому для получения показаний лучше задать ему вопросы относительно событий 12 сентября. Судья, уже было обрадовавшаяся неподготовленному человеку, была вынуждена согласиться, и мы вполне успешно допросили нашего свидетеля.
Оказывается, для того, чтобы человек дал ясные и чёткие показания, совсем необязательно вдалбливать ему в голову 5 строчек из фабулы рапорта.