А.ВЕНЕДИКТОВ: Господин Президент! Дамы и господа!
Поскольку я не участвовал в рабочих группах «Открытого правительства», мне было предложено взглянуть на эту ситуацию со стороны. Я изучил все документы и стенограммы, и, в частности, анализировал возможные угрозы такой работы. Мы знаем о себе хорошее, но какие резервы и угрозы присутствуют, это важные вопросы. В эйфории новых технологий можно не заметить опасности, и именно с этой точки зрения я подошел к анализу.
Позвольте процитировать мнение эксперта Михаила Дмитриева, который, к сожалению, не был привлечён к работе: «Деятельность «Открытого правительства» сегодня почти герметически изолирована от широкого протестного движения, которое является основным двигателем запроса на изменения в политической системе». Пока не возникнет взаимосвязи, «Открытое правительство» не сможет выполнять роль самостоятельного двигателя необходимых институциональных изменений в стране. Этот доброжелательный, но внимательный взгляд заставляет нас задуматься о деятельности рабочих групп и их результатах.
Я бы хотел вернуться к заявлению, сделанному вами о кризисе доверия в обществе. Если вернуться к пониманию механизмов власти, то важной задачей является преодоление кризиса доверия между властью и гражданским обществом. Мы видим, какой путь мы прошли за это время. Император Павел I, незаслуженно оклеветанный, однажды сказал: «Вельможи у меня только те, с кем я говорю, и только на то время, пока я с ними говорю». Это было истинное доверие императора к тем, кто ему подчинялся. Однако недолговечность этого доверия известна; всё завершилось, к сожалению, трагически.
Существует и другая точка зрения, принадлежавшая Николаю II. За 45 дней до Февральской революции, отвечая на вопрос английского посла Бьюкенена о доверии народа, он сказал: «Должен ли я вернуть доверие моего народа или народ обязан восстановить моё доверие к нему?» И всего через 45 дней произошла революция.
Доверие масс делится на доверие тех, кто политически пассивен и изначально доверяет власти, и на активное меньшинство, которое колеблется между доверием и протестом. Я согласен с Михаилом Дмитриевым: это протестное меньшинство не всегда на улице, оно может быть и в наших домах. Они недовольны ситуацией, когда отстранены от принятия решений, и их протест накапливается.
Так возникает вопрос: имели ли вы в виду, когда говорили о преодолении кризиса доверия, что «Открытое правительство» должно способствовать участию граждан в формировании власти, её контроле и участии в процессах? Эти три позиции важны для нашего общества, оно также нуждается в этом.
К сожалению, наблюдая за действиями «Открытого правительства» и вашими решениями, я вижу, что они иногда противоречат друг другу. Например, вы внесли проект закона о прямых выборах губернаторов. Это шаг, демонстрирующий доверие власти к гражданам. Однако на данный момент в законопроекте уже три фильтра, которые отделяют граждан от губернатора.
Эти фильтры – президентские, муниципальные и партийные – ограничивают возможность выбора. Само ожидание власти и её доверия гражданам отодвигается этими барьерами. Существуют разные причины для введения фильтров, но важно объяснять, что, возможно, граждане ещё не готовы к таким выборам.
Недавний опрос на сайте показал, что 12 тысяч человек выразили свои мнения о том, что им нужно от власти. Главное требование – справедливость, а не доверие со стороны власти. Это тревожный сигнал: люди уже не ждут доверия от власти, что крайне печально.
Возвращаясь к обсуждению механизмов, мне кажется, происходит бюрократическая реконструкция. Да, новые люди вовлекаются в процесс, но возникает вопрос: как отбирают экспертов? Это происходит не через широкое обсуждение, а через привычное восприятие, как в случае с Венедиктовым или Котлером. Важна настройка механизмов, но, безусловно, кризис доверия не будет преодолен без открытости возможностей. Только 16 процентов граждан готовы голосовать, и это говорит о многом.
Обсуждая справедливость, люди не упоминают о равенстве. Справедливость не всегда означает «всем поровну». Законы можно принимать любые; они могут не соответствовать общепринятой справедливости. В истории примеры, когда судьи оправдывали свои действия лишь ссылками на законность, известны.
Но в материалах «Открытого правительства» я не увидел упоминания о справедливости в отношении граждан. Это важно, и этого нужно добиваться, потому что управление должно эффективно функционировать и учитывать мнения граждан.
