Чуть больше года назад я провел восемь дней в Иране, посетив Тегеран, Исфахан, Шираз и другие города. В ходе своего пребывания я общался с множеством местных жителей, среди которых были и представители интеллигенции, критически настроенные к действующему режиму. Не обошел стороной вопрос о ядерной программе Ирана. Ответ, который я услышал от оппозиционно настроенных интеллектуалов, оказался довольно стандартным: «Мы полностью поддерживаем эту программу. У всех наших соседей, будь то близкие или дальние, есть ядерное оружие – у Индии, Пакистана, Китая, Израиля, России и Северной Кореи. Почему всем можно, а нам – нет?»
На этот вопрос сложно ответить иначе, чем следующим образом: «Потому что ваш режим заявляет, что государство Израиль не имеет права на существование, а значит, вы готовы применить атомную бомбу против Израиля в одностороннем порядке». В ответ на это звучало: «Это все чепуха! Вы думаете, что наши политики и религиозные деятели безумны? Они прекрасно понимают, что применение атомного оружия приведет к уничтожению Ирана. Это всего лишь риторика. А если завтра Ахмадинежад скажет, что мы меняем наше отношение к Израилю, позволят ли нам создать ядерное оружие? Никогда!»
Но разве это так? Последний выпуск престижного американского журнала «Форин Афферз» (июль/август 2012 года) вышел с главной статьей на обложке: «ПОЧЕМУ У ИРАНА ДОЛЖНА БЫТЬ БОМБА?». Автор статьи, Кеннет Уолтц, старший научный сотрудник Института войны и мира имени Солтцмана и адъюнкт-профессор политических наук Колумбийского университета, не является «иностранным агентом», работающим на Иран. Это довольно уважаемый автор, попадание в этот журнал – большая честь.
Должен признаться, что я разделяю его мнение – я сторонник того, чтобы у Ирана было ядерное оружие, хотя также выступаю за всеобщее ядерное разоружение, понимая, что это скорее утопия. Не буду здесь приводить свои аргументы, но настоятельно рекомендую ознакомиться с работой Уолтца.
Что касается позиции России, то она объяснима: Россия, как и все страны без исключения, определяет свои глобальные интересы. Возможно, в данном случае она ошибается, но не более того, чем, к примеру, США в отношении Афганистана.
