На самом деле воссоединение (или аннексия – определение зависит от политических пристрастий) Крыма является итогом двадцати с лишним лет отношений России и США. Не будем рассматривать Европу, поскольку она представляет собой лишь географическое, а не политическое целое. Было время, когда континент мечтал о единой Конституции и Соединенных Штатах Европы, способных конкурировать с США и Китаем, но эти мечты так и остались мечтами.
Когда СССР канул в Лету, стало понятно, хотя и не формально признано, что холодную войну Россия проиграла, а Америка выиграла. Со стороны США были ожидания, что (а) проигравшая сторона будет вести себя в соответствии с установленными нормами, (б) скоро начнет исповедовать западные правила и будет восприимчива к западному менталитету, и (в) будет постепенно расти, но никогда не достигнет былого могущества. Эти ожидания не сбылись.
Россия не оказалась восприимчивой ни к западным ценностям, ни к западному менталитету. И дело здесь не в пленении советским прошлым, а в том, что истоки России лежат в восточном, византийском христианстве, в то время как Запад восходит к Риму, к западному христианству. Пропасть между менталитетами и ценностями представляется, скорее всего, неодолимой.
Во-вторых, Россия начала подниматься с колен гораздо быстрее, чем ожидалось, чему способствовали высокие цены на нефть. В-третьих, вскоре стало ясно, что Россия не собирается вести себя как страна, потерпевшая поражение. Первым явным признаком этого стал конфликт вокруг решения НАТО бомбить Югославию, против чего Россия активно возражала. Напомним, что ни Совет Безопасности ООН, ни ЕС не давали согласия на эти бомбежки. США решили – США сделали, заявив, что обойдутся без России.
Если вернуться к этому событию и проследить далее, то перед нами развернется целая череда несогласий между США и Россией. США действовали с позиции силы, как это видно на примере приближения НАТО к российским границам, вопреки обещанию госсекретаря Бейкера, данного Горбачеву в 1989 году. У обеих сторон нарастало раздражение: у одной – потому что другая не вела себя «как надо», а у второй – потому что первая не учитывала ее интересы, явно воспринимая ее как страну второго сорт. Речь Путина в Мюнхене в 2007 году прекрасно это иллюстрирует.
На протяжении всего этого времени США пытались вытеснить Россию из тех регионов, которые она традиционно считала своей сферой влияния, включая Кавказ, Среднюю Азию, Ближний Восток и Восточную Европу. У России не было на это ответа, хотя умелое использование американских ошибок позволило ей значительно укрепить свои позиции в арабском мире, включая Сирия и Иран. Однако недопустимо было для России допустить, чтобы США заняли ее место в Украине, которую она считает «братской славянской страной». Это было не только связано с опасениями, что Украина может стать членом НАТО, чьи вооруженные силы окажутся у юго-западных границ России, но и с глубоким психологическим убеждением, что Украина – это «наша», а украинцы – это «наши».
Тем временем процессы на Украине продолжали расшатывать страну – с приходом Кравчука и продолжением при Кучме. Приход Ющенко, который не стал спасением для Украины, лишь погрузил страну в хаос. На следующих президентских выборах он получил лишь 5% голосов, что красноречиво. Избрание Януковича, на мой взгляд, мелкого жулика, было результатом протестного голосования. При нем государственность Украины фактически приблизилась к нулю, а коррупция достигла таких масштабов, что по сравнению с ней коррупция в России выглядела детской забавой.
Народное недовольство нарастало, но российское руководство воспринимало это как подтверждение того, что на протяжении последних двадцати лет Запад (читай: США) игнорирует интересы России, особенно в регионе, который веками был частью «русского мира». Лишь человек, ограниченный в своем восприятии, мог сомневаться, что последует ответ. И он последовал. Я не исключаю, что именно на это и рассчитывали, стремясь к новому обострению, чтобы вернуться к состоянию холодной войны.
Не утверждаю, что это так, но не исключаю: Путин стал заметно влиятельной фигурой, его признание «политиком года» подчеркивает это. А что касается Крыма? Нужно ли напоминать, что он никогда не был частью Украины? Президиум Верховного Совета, призванный утвердить решение Хрущева о передаче Крыма из РСФСР в УССР, проголосовал за это лишь 13 голосами. В президиуме было 27 человек, что означает отсутствие кворума. Однако не в юридических нюансах суть этого вопроса.
Дело в понимании того, что переговоры с Западом бессмысленны, поскольку Россия будет обманута, и что пришло время заявить о своих национальных интересах. Крым, включая Севастополь, исторически и этически принадлежит России, и подавляющее большинство жителей Крыма стремится к воссоединению с Россией – это очевидно. Решение было принято.
Можно обсуждать «за» и «против», но такие рассуждения должны основываться на знании и трезвом понимании произошедшего. Лично для себя могу сказать, что невероятная активность Запада в этом вопросе не имеет отношения ни к правам человека на Украине, ни к благородному желанию помочь украинцам, ни к заботе о целостности Украины. Это скорее связано с геополитическими интересами. Действия России – это тоже не попытка «защитить русских, украинцев и крымских татар», а прежде всего проявление её геополитических и национальных интересов. Что касается моих личных чувств, то скажу так: мне не нравятся ни одна, ни другая сторона конфликта. Как говорил Меркуцио: «Чума на оба ваши дома».