«Централизация власти и пренебрежение законами» – главное отличие российской истории от европейской, как отмечает Е. Ясин. Такой традиционный путь, с редкими остановками, через социализм привёл Россию именно к нынешнему состоянию. Централизация власти и игнорирование законов, означающие патернализм и беззаконие, служат генеральным ключом к пониманию как российской истории, так и современности. Максимально централизованное государство по своей сути не нуждается в законах. Все вопросы на разных уровнях решает один человек – хозяин, патер.
В современной общественной жизни, гораздо более сложной, чем, например, 100-200 лет назад, полностью обойтись без законов невозможно. Особенно это актуально в условиях международной кооперации в различных областях. Однако, если в международных отношениях централистское государство вынуждено соблюдать законы, то внутри страны традиционно царит волюнтаризм и беззаконие. Отсутствие законности указывает на отсутствие свободных людей: зависимому человеку, холопу, закон не нужен, за него всё решает хозяин. Закон необходим только свободным, независимым людям для регулирования их отношений: как между собой, так и в отношениях с властью, государством.
Законность, в свою очередь, является одним из важнейших признаков западных демократий. Какие отношения между свободными людьми должно было регулировать усложняющееся законодательство? Это, безусловно, отношения собственности – вопросы владения имуществом, прежде всего землёй, передачи собственности в наследство, долговые обязательства и т. д. Важно отметить, что эти вопросы в России только в последние 20 лет, после долгого перерыва, начали приобретать значимость, причём, их значение только возрастает.
Последовательное развитие института собственности для России – это опыт нетрадиционный, путь, который в конечном счёте может вести к демократии. Однако вопрос о том, пойдёт ли Россия этим путём и нужно ли это делать, остаётся открытым. В любом случае, начинать следует с разработки общественной «концепции бытия», как отмечает З. Бжезинский. Основные её элементы – это отношения собственности и отношение к демократии. Именно поэтому отсутствие единства в выборе «концепции бытия» сдерживает российское общество от достижения согласия по ключевым вопросам новейшей истории, будь то историческая роль Ленина, Сталина (Сталинград!) или Горбачёва.
Что касается вопроса «что такое хорошо и что такое плохо» с точки зрения общественного масштаба, мнения россиян по-прежнему сильно расходятся. Членам различных партий, не говоря уже о простых избирателях, трудно или даже невозможно ориентироваться на российском партийном ландшафте без «единой точки отсчёта». Одни называют себя левыми, другие правыми, третьи – либералами, четвёртые – демократами. Если «концепцией бытия» считать демократию западного образца, где собственность является основным элементом, то правые – это партии, поддерживающие традиционный общественный порядок с его религиозными, культурными и семейными ценностями. Они полагают, что общественное неравенство является результатом конкуренции.
Политические цели левых близки идеалам Французской революции: «Свобода, равенство, братство»; они требуют изменений социальных структур в пользу экономически непривилегированных слоёв населения. Политическая философия либералов заключается в поддержке максимальной свободы индивидума; высшая цель государства, по их мнению, – обеспечить и защитить свободу личности. Если же за «точку отсчёта» взять советский социализм, то правые представляют собой реакционеров, врагов; левые – скорее друзья, но с ними стоит быть осторожными, так как они часто оппортунисты; демократы – это демшиза, а либералы – либерасты.
Таким образом, вопрос «либералы или либерасты» остаётся актуальным сегодня.