В передаче «Персонально ваш» Алексей Нарышкин отметил, что Владимир Путин, отвечая на вопрос о том, давал ли он распоряжение на покушение на Навального, заявил в интервью NBC: «У нас нет такого обычая – кого-либо убивать».
Сергей Бунтман обратил внимание на это заявление, интересуясь реакцией. А.Нарышкин добавил, что вопроса не будет, и попросил предоставить чистую реакцию. Владимир Пастухов, научный сотрудник университетского колледжа Лондона, заметил, что Путин прав в том, что у нас нет обычая убивать. «У нас все, кому нужно быть убитыми, умирают сами в нужное время. Просто у нас есть другой обычай: люди исчезают в нужном направлении и не возвращаются», – отметил он.
Пастухов также напомнил о том, что исторические фигуры, такие как Борис Годунов и Павел Первый, также нередко размышляли о смерти, а у российского народа действительно нет обычая убивать. «Петру Третьему тоже приходилось избегать табакерки», – добавил он. Однако возникает вопрос, почему, несмотря на отсутствие обычая, убийства происходят.
А.Нарышкин спросил Пастухова, считает ли он Путина искренним. В.Пастухов ответил, что, по его мнению, Путин не в курсе, что в России убивают не по обычаям, а по понятиям. «С его позиции говорить об этом – это театральные медийные трюки», – пояснил Пастухов. Он привел в пример рассказ Шукшина «Срезал», о котором вспомнил в контексте ответов Путина, которые никого не оставляют равнодушными.
Бунтман добавил, что Путина можно обвинить в использовании риторических трюков, чтобы избежать неудобных вопросов. Он также упомянул, что Путин продемонстрировал мастерство в сравнении с Байденом, который в аналогичной ситуации не смог «срезать» и ответил откровенно.
В контексте обсуждения вновь появился вопрос о покушениях. «Как вы относитесь к информации Bellingcat о том, что за Дмитрием Быковым было покушение?» – поинтересовался Бунтман. В.Пастухов признался, что был сильно удивлён, когда узнал об этом, так как до этого у него были более-менее рациональные объяснения ситуации.
У Пастухова возникло две гипотезы. Первая заключалась в том, что расследования Bellingcat могут быть неправильно интерпретированы. «Второе объяснение – это мемы имени Лаврова, но с учетом требований Роскомнадзора я не могу произнести вторую часть», – добавил он. Первоначально он склонился к первой гипотезе, думая, что было бы иррационально отравлять Быкова, но разговор Навального с Кудрявцевым заставил его пересмотреть своё мнение.
«Это практически невозможно подделать», – отметил Пастухов, комментируя молчание властей по поводу отравления Навального, которое они не стали комментировать, тем самым косвенно признавая факт произошедшего. «Это было молчаливое признание, ведь власти пошли по пути: “Ну да, и что?”», – добавил он.
Таким образом, разговор с Кудрявцевым заставил Пастухова отказаться от версии о недостоверности Bellingcat. Он выразил свою точку зрения о том, что власти безошибочно выбрали самого талантливого человека, чтобы предотвратить возможные последствия. «Можно сказать, что они почувствовали, что талант и НРЗБ власти в России несовместимы», – резюмировал он.
«Таким образом, Быков заслуживает уважения, ведь он проявил свой талант, а власти отреагировали на это», – заключил Пастухов.
Читать текст эфира полностью >>>