Российская академия наук сталкивается с одной из ключевых проблем — недостатком умений эффективно представлять свои достижения. С таким мнением согласен заведующий отделом алгебры и теории чисел Математического института имени Стеклова РАН, академик Алексей Паршин. В интервью он поделился важными открытиями российских ученых и работой своего отдела, а также высказал мнение о необходимости реформ в Академии.
Время для перемен
Начали разговор о реформе РАН, которая сейчас волнует научное сообщество. «Безусловно, в Академии много чего нужно менять, но конкретные шаги должны определять сами ученые, а не политики, далекие от науки», – подчеркнул Паршин. Новый президент Академии, Владимир Евгеньевич Фортов, пришел со своими программами, и разумно было бы подождать хотя бы два года, чтобы новое руководство могло предложить свои инициативы. Но вскоре после его вступления в должность научное сообщество столкнулось с известием о планах по ликвидации Академии. Это известие вызвало недоумение, так как обсуждение не проводилось, а тайно осуществлялось летом, в период отпусков.
Паршин напоминает, что попытки контролировать Академию начались еще в 90-е годы, когда её бросили на произвол судьбы, оставив выживать как получится. В последние десять лет появились люди, которым Академия не давала покоя – одним хотелось завладеть её имуществом, другим — власти. Академия остается одним из немногих независимых общественных институтов с демократическими процедурами выборов, что неизменно вызывает недовольство.
К тому же, в 2011 году в Высшей школе экономики была разработана «Стратегия-2020», где утверждалось, что российская система научных институтов устарела, а мы должны полностью перенять американскую модель. Научные дискуссии и разномыслие в этом контексте оказываются нежелательными.
Недостатки существующей системы
Алексей Паршин высказывает своё мнение о недостатках существующей системы и о том, как её следует совершенствовать. Он считает, что у директоров институтов более обширный взгляд на эту ситуацию. Например, директор Института прикладной физики РАН в Нижнем Новгороде говорил, что их институту реформа не нужна, так как они работают с промышленностью и создают востребованные технологии.
Сейчас предлагается поддерживать лишь лучшие лаборатории, выделяя им финансирование, в то время как другие будут оставлены на произвол судьбы. Однако, как отмечает академик, в любой научной группе нельзя оставить только лучших: в мире есть множество хороших ученых, работающих в менее известных университетах.
На протяжении последних лет академическую науку поддерживали грантовые фонды, такие как РФФИ и РГНФ, но их финансирование за последние годы значительно сократилось. С 1 сентября этого года фактически запретили аспирантуру в Академии, оставив её только при вузах.
Проблемы реформирования
Паршин указывает на множество бессмысленных ограничений, которые ставят под угрозу многолетние традиции подготовки научных кадров. «Если реформа продлится так, как задумано, это будет серьезным ударом для Академии», – говорит академик.
Как пример, он приводит слова заместителя председателя комитета по науке Госдумы, который заявил, что за последние десять лет в Академии не было выдающихся достижений. На что Паршин возражает, что это не соответствует действительности. Он называет несколько крупных открытий, сделанных российскими учеными, таких как доказательство гипотезы Пуанкаре, за которое Григорий Перельман получил Филдсовскую премию, но отказался её принять.
Также стоит отметить проект «Радиоастрон», в рамках которого был запущен спутник с крупнейшим в мире радиотелескопом. Эта работа привела к значительным открытиям в астрономии.
В гуманитарных науках стоит упомянуть издание академического собрания сочинений Константина Леонтьева, что является значительным достижением Академии. Паршин также упоминает о археологическом открытии на Алтае — Денисовской пещере, где были найдены останки первобытного человека.
Заключение
Академия наук, по мнению Паршина, обязана защищать свои достижения и активно представлять их общественности, так как она имеет множество примеров успешной научной работы. Только обучая новое поколение и поддерживая традиции, можно сохранить уникальность и достижения российской науки.