Из многочисленных откликов на предложение Президента привести историю в школьной программе к общему знаменателю, возникает вопрос: каким на самом деле должен быть учебник истории Отечества? Я имею представление о том, что предполагает президент, но неясно, что хотят увидеть на страницах книги те, кто обсуждает эту идею в полемическом тумане. Можно долго пытаться размышлять и приводить остроумные цитаты, но ответ на этот вопрос так и не будет найден.
Однако власти перестали обращаться к ученым, которые как раз и должны написать эту книгу. Нужно обсудить термины, установить баланс и, наконец, определить цели. Вспоминаю, как в конце 80-х я сдавал вступительный экзамен в аспирантуру. Название предмета уже не помню, оно менялось от «истории партии» до «обществоведения». Не важно. Перестройка в разгаре, и мы, потенциальные аспиранты, стоим в коридоре и гадаем, как отвечать на вопросы. Мой товарищ по несчастью иронично высмеивает параппаратчиков и коммунистов, но уже через четверть часа я, ошарашенно зачитывая свои записи, слышу: «Партия начала Перестройку, но не путайте гласность с очернительством». Мой соратник предвидел, что профессор, который его экзаменует, не собирается «перестраиваться», и подстраховался.
Важно другое: возможность трактовки позволяет профессору требовать тот ответ, который ему выгоден. Где гарантия, что он не заставит ваших детей или студентов учить тот же «Краткий курс»? Вот в чем вопрос! Как называть события, произошедшие 7 ноября по новому стилю в Российской Империи? Великой Октябрьской социалистической революцией или Октябрьским переворотом? Как именовать 3 октября 1993 года — неудачной попыткой революции или подавленным путчем? Проблема известная. Я бы назвал ее дилеммой «разведчик-шпион». Подскажите, господа полемисты, как же писать о сталинском периоде? Начинать с успехов науки, промышленности, образования и медицины или же говорить о миллионах репрессированных и расстрелянных? Как расставлять акценты? Кто воевал в 1941-1945 годах? Сталинисты с нацистами или советский народ за свободу и независимость? Таких вопросов множество, и на них все равно придется отвечать. Так или иначе.
Конечно, часть общества не желает появления «патриотического» учебника, но что делать с тем, что подобные книги уже давно написаны в бывших республиках СССР? Чтобы укрепить свою государственность, в Эстонии и Литве уже давно читают историю в свою пользу, не допуская никаких трактовок. И это не только на 1/6 части света. Маяки демократии этот вопрос для себя давно решили. Почему же Россия должна быть идеологически разоружена? Дескать, мы своим думать поможем, а вы непременно должны соображать сами. А как тут соображать, если даже ученые и политики не могут между собой договориться? Любое ток-шоу превращается в балаган.
В Советском Союзе историю и литературу изучали через призму классовой борьбы. Все события рассматривались как этапы продвижения к конечной цели — коммунизму. Не вижу никакой разницы, если целью объявят построение «общества западного типа». Не хочу ни в то, ни в другое. Претит.
