Заместитель Председателя Центризбиркома Л.Г. Ивлев упрекает Лигу избирателей, заявляя: «Зачем вы делаете все, чтобы деформировалось общественное сознание избирателей?» Он также напоминает, что лгать нехорошо, приводя в пример семь ошибочных сообщений наблюдателей с сайта «Сводный протокол», при этом умалчивая о технологии сбора данных, опубликованной на том же ресурсе.
Существует три уровня доверия. Первый, самый низкий, предполагает, что наблюдатель входит в систему, регистрируется и размещает отчет. Система принимает его, но отмечает, что доверие пока недостаточное. Второй уровень – контролер от «Сводного протокола» связывается с источником, удостоверяет личность наблюдателя и проверяет правильность данных. В случае ошибок отчет аннулируется, как это произошло с примерами, найденными г-ном Ивлевым. Третий уровень доверия происходит, когда наблюдатель представляет заверенную бумажную копию. Те, кто заинтересован в истине, понимают, что иначе и быть не может.
Большинство наблюдателей являются добросовестными людьми, открыто вводящими данные в систему и желающими видеть их в открытом доступе. Убедившись, что их отчет повышает статус, они понимают, что все прозрачно. Те же, кто интересуется не правдой, а обскурантизмом, действуют по-другому. Как г-н Ивлев, они не читают правила, находят непроверенные данные первого уровня и недоумевают: «Зачем деформируете?» В худшем случае такое поведение позволяет подбросить в систему фальшивку и затем разоблачить ее. Вполне в духе нынешней власти. Надеюсь, этого не произошло.
4 марта в 10 утра на официальном сайте ЦИК РФ была опубликована явка по Карельской республике с данными на 10:00, 12:00, 14:00 и 18:00 – по всем временным отметкам 100%. Это явная техническая ошибка. Легко было поиронизировать относительно ГАС «Выборы», потративших миллиарды рублей на неудачную систему, и забыть об этом. Однако никто из специалистов не стал обвинять Центризбирком в стремлении «деформировать» результаты, как это было бы с явкой и результатами в Чечне и других регионах «особого электорального режима» – там это уже правило.
К сожалению, не всем понятна разница. Электоральная администрация жестко защищает чеченскую статистику, считая 99.7% вполне нормальным, тогда как даже Гурбангулы Бердымухамедов в Туркмении ограничился 97%. Одна из проблем путинского режима заключается в том, что он заставляет разумных людей притворяться. Из патриотизма, ради сохранения социального статуса. В итоге это становится привычкой. Тех, кто не может или не хочет, система просто уничтожает, что приводит к негативной селекции кадров.
Город Санкт-Петербург – убедительный пример, как утверждает г-н Ивлев. На избирательном участке номер 109 согласно записям на «Сводном протоколе» кандидат Путин набрал 554 голоса, а ему добавили еще 412. «За такое нарушение, если бы оно действительно имело место, 142-я статья подразумевает наказание до четырех лет», – отметил он. Мы запросили бумажный протокол из Санкт-Петербурга и получили распечатку из ГАС «Выборы». В ней указано, что Путин набрал 966 голосов, а протокол был составлен 5 марта в 1:40. Повторного протокола не составляли, повторных вводов в ГАС «Выборы» не было.
Господи, какие страсти! Не знаю, где г-н Ивлев нашел протокол с 966 голосами за Путина, но вот две копии протоколов с этого питерского участка, выданные двум разным наблюдателям – не «от всех партий», а пока только от двух. Копия 3 и копия 4, тоже 5 марта, в 1:40. На копии № 3 время составления не указано, но есть время выдачи копии: 2:00. Возможно, ошибка, хотя могло быть сделано и намеренно, чтобы суд не принял документ по формальным причинам. Не беда – могут существовать и копии №1 и №2, и может, правильно составленная копия №3 вскоре всплывет с указанным временем выдачи. Подписи и почерк те же, результат идентичен: у Путина 554 голоса.
Если бы Центризбирком действительно интересовался правдой, он легко бы ее выяснил, отправив протоколы, включая тот, который демонстрировал г-н Ивлев, на графологическую экспертизу. Наблюдатели утверждают, что протокола, где за Путина 966 голосов, не видели и не подписывали. Но кто-то же его подписал? Нужно опросить свидетелей.
