В блоге оппозиционера Алексея Навального недавно появилась запись, в которой он утверждает, что ему нечего скрывать, так как он невиновен. В качестве доказательства автор разместил ссылку на полное обвинительное заключение по делу «Кировлеса», призывая читателей ознакомиться с документом и не верить слухам. Однако, спустя несколько часов, эта ссылка перестала работать, а само обвинительное заключение исчезло из сети. Удалить его мог только тот, кто разместил, то есть сам Навальный.
На следующий день ссылка на обвинительное заключение вновь появилась в блоге, но в измененном виде, а при попытке открыть ее возникло предупреждение о «угрозе безопасности компьютера». Эта скорость удаления документа вызывает вопросы: возможно, кто-то начал изучать 99-страничный текст, содержащий доказательства по делу? Может быть, появились неудобные вопросы, которые заставили Навального реагировать? Или это связано с тем, что кто-то, обладающий знаниями в уголовном праве, сказал ему: «Убери это из сети, там есть стопроцентные доказательства твоей вины»?
Независимо от причин, исчезновение текста обвинительного заключения стало для меня стимулом для анализа дела Навального. Судебное разбирательство, изначально рассматриваемое как обычное уголовное, обретает политические оттенки. Благодаря специалистам, которым удалось сохранить оригинал обвинительного заключения, текст вновь оказался в открытом доступе. Давайте внимательно рассмотрим, какие доказательства были собраны следствием.
Суть обвинения заключается в следующем: Навальный, находясь в Кирове, организовал хищение имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес», создав преступную группу совместно с директором «Кировлеса» и директором ООО «Вятская лесная компания». Следствие утверждает, что лес, принадлежащий «Кировлесу», продавался по заниженной цене через фирму-прокладку, связанную с Навальным. В результате этой схемы государству был причинен многомиллионный ущерб.
Кроме того, по версии обвинения, Навальный настоял на установлении официальной наценки на реализуемые «ВЛК» лесоматериалы в размере 7 процентов от общей стоимости. Версия защиты Навального, как указано в обвинительном заключении, основывается лишь на его собственных показаниях, в которых он отрицает свою вину.
Теперь давайте подробнее рассмотрим обвинительное заключение. В нем содержатся интересные факты, которые опровергают заявление Навального о том, что он не имел никакого отношения к ООО «ВЛК». Во время обыска у него были изъяты электронные документы, содержащие проект договора между ООО «ВЛК» и «Кировлесом», а также письма и отчеты, которые подтверждают его непосредственное участие в сделках.
Например, в переписке с директором «ВЛК» Навальный обсуждает условия поставок, показывая, что он активно участвовал в делах компании. Также обнаружены письма, где он настаивает на закупках лесоматериалов исключительно через «ВЛК», что противоречит его нынешним заявлениям о непричастности к этой компании.
Теперь о том, насколько невыгодно было «Кировлесу» реализовывать продукцию через ООО «ВЛК». Аудиторская проверка показала, что цены на лесоматериалы, продаваемые через эту компанию, были занижены, а вся прибыль уходила в структуру, аффилированную с Навальным. Судя по всему, он пытался замять эту проверку, когда стало очевидно, что она может раскрыть схему хищения.
Также имеются документы, подтверждающие, что продукция отпускалась «ВЛК» по заниженным ценам. При этом все филиалы «Кировлеса» получили распоряжение выполнять условия договора с «ВЛК», угрожая дисциплинарной ответственностью за его невыполнение. Это подтверждает, что Навальный активно использовал свое положение для организации данной схемы.
Таким образом, возникает вопрос: почему Навальный поспешил скрыть обвинительное заключение? Я не могу утверждать, виновен он или нет, так как это прерогатива суда. Но, прежде чем поднимать общественность в свою защиту, ему следует объяснить все представленные факты и документы. Если все это — подделка, то стоит обратиться в прессу и оправдываться. А если нет, то нужно готовиться к последствиям.
Что касается возможного приговора, то при благоприятном развитии событий для Навального суд может учесть смягчающие обстоятельства и вынести условный срок. Но в случае неблагоприятного исхода ему могут назначить реальное заключение. Это лишь личное мнение, основанное на анализе имеющихся материалов и судебной практики.