В то время как миллионы людей по всему миру борются с коронавирусной инфекцией, несколько десятков британцев, напротив, решили заразиться ею целенаправленно. В Великобритании стартовал второй эксперимент, в рамках которого добровольцы получат дозу SARS-CoV-2. Первый эксперимент уже дал свои результаты: трое участников успешно переболели и выздоровели. Но какой смысл в таких исследованиях? Почему ученые не считают достаточными миллионы естественно заболевших ковидом?
Предложения о целенаправленном инфицировании начали появляться еще в весну 2020 года, когда о механизмах передачи инфекции не было ясности. К лету на волонтерском портале 1DaySooner уже выстраивалась очередь желающих принять участие в разработке вакцин от болезни, которую еще никто не научился лечить. Однако на разрешение провести эксперимент понадобился целый год. Ученые из разных стран активно обсуждали эти вопросы, взвешивая риски и преимущества. История медицины помнит, как заканчивались подобные эксперименты в прошлом.
В XVIII веке британский хирург Джон Хантер проводил свои эксперименты, пытаясь понять природу гонореи. Используя инфицированный гной, он заражал здоровых людей, считая, что гонорея и сифилис – это разные проявления одной болезни. В то время о микробах ничего не знали, и Хантер не имел другой возможности для эксперимента. Его действия вызвали много споров и критики, однако через время были выявлены симптомы заболевания у одного из испытуемых.
Спустя больше ста лет Луи Пастер доказал, что микробы являются причиной многих болезней, а Роберт Кох разработал чек-лист, позволяющий исследовать патогенность микробов. Согласно постулатам Коха, сначала нужно найти микроб только у заболевшего, затем вырастить его в культуре и лишь потом заражать здорового человека. Хантер, не имея знаний о микробиологии, сразу перешел к третьему этапу и получил ложноположительный результат. Другие ученые, такие как Петтенкофер и Эммерих, также проводили рискованные эксперименты, однако современный научный процесс больше ориентируется на этические нормы.
В XX веке рискованные эксперименты уступили место гораздо более этичным, но не менее сложным клиническим испытаниям. Например, в 1940-х годах в Гватемале проводили исследования по лечению сифилиса, используя шприцы с чистыми культурами бактерий. Хотя некоторые участники получили положительные результаты, другие, как оказалось, не были должным образом информированы о рисках.
Впоследствии, после Нюрнбергского процесса, появился Нюрнбергский кодекс, который предписывал обязательное добровольное согласие испытуемых. Но, несмотря на это, исследователи продолжали проводить эксперименты на уязвимых группах населения, таких как заключенные или пациенты психиатрических клиник.
К моменту, когда ученые согласились на целенаправленное заражение добровольцев коронавирусом, прошло множество клинических испытаний, которые не требовали преднамеренного заражения. Мы уже получили информацию о том, что многие противовирусные препараты неэффективны, но некоторые средства, например, дексаметазон, могут оказаться полезными.
Эксперимент по заражению COVID-19 отличается от прежних исследований. В нем участвует всего несколько десятков молодых и здоровых добровольцев, которые полностью осознают риски и согласны на участие, находясь в клинике. Организаторы готовы компенсировать их время и покрыть медицинские расходы. Первая группа ученых из Имперского колледжа Лондона начала работу в феврале, отбирая людей, не имевших контактов с вирусом, и инфицируя их аэрозолем с вирусными частицами. Вторая группа из Оксфордского университета начала исследования в апреле, работая с теми, кто уже переболел COVID-19 более трех месяцев назад.
Этот новый подход обещает дать важные результаты для понимания болезни и разработки эффективных методов лечения. Хотя эксперименты вызывают вопросы о этичности, добровольный характер участия и возможность компенсации рисков представляют собой шаг вперед в медицинской науке.