Конспирология вокруг освобождения Навального вызывает множество споров. Лавры депутата Фёдорова не дают покоя трём категориям ораторов. Наиболее активны проплаченные группы, которые, видимо, получили четкую установку из Администрации транслировать мантру «Навальный продался властям» через все доступные каналы. Их голос наиболее громкий.
Забавно наблюдать за едроботами, которые накануне раскритиковали Навального за раскачивание лодки, а сегодня выступают против него с позиций непримиримого революционного подполья, обвиняя в сговоре с Кремлём. Вторая категория — это обиженные «лидеры оппозиции», имеющие за спиной лишь незначительную аудиторию, которая не обеспечит им победу даже на выборах в своём ЖЭКе. Они считают, что Навальный украл у них протестные массы и активно швыряются упрёками в его адрес.
Эти «прошляки» забавляют своей позицией. Они начали свою работу на Кремль ещё с первых митингов на Болотной и Сахарова. Примечательно, что Валерия Ильинична Новодворская призывала никого туда не идти, утверждая, что «там фашисты». Никакого вознаграждения за это нелепое утверждение Кремль ей не выплачивал, но подсурковские СМИ с удовольствием ретранслировали её слова.
Больше всего жаль коллег-журналистов, которым приходится разбираться в этих конспирологических теорий только по обязанности. Например, в одном из изданий появилась длинная статья с пятью взаимоисключающими версиями событий, каждая из которых не имеет доказательств и является спекулятивной. Здравый смысл подсказывает, что если существует пять противоречащих объяснений одного события, то это свидетельствует о некомпетентности автора, который, вероятно, не знает, о чём говорит.
К сожалению, такое правило радиоэфира: промолчать нельзя, даже когда нечего сказать. Я считаю, что если у меня нет единственного верного ответа, это не повод производить множество сомнительных гипотез. Десять неверных ответов не заменят одного правильного, поэтому разумнее просто подождать до выяснения деталей, чем создавать заблуждения. Есть много неизведанного в нашем мире — не только в области политических интриг, но и в естественных науках. Ответственный исследователь принимает эти ограничения как данность, в то время как лозунг «лучше неверное объяснение, чем никакого» является краеугольным камнем лженауки.
Говоря о мантре, что Навальный договорился с Кремлём, отмечу: если бы это было так, я был бы этому рад. Альтернативой таким договорённостям является силовая конфронтация, где, как учит история, победителей не бывает — только проигравшие. Все положительные изменения в истории человечества происходили благодаря мирному согласию между представителями различных сил, а не насильственной смене власти.
При распаде соцлагеря в 1989 году только Румыния пошла насильственным путём, и сомневаюсь, что этот пример стоит подражания. К сожалению, для того чтобы Навальному удалось договориться с Кремлём, не хватает одного — людей, готовых к диалогу и понимания, зачем российскому обществу необходимо примирение, согласие и общественный договор. Людей, осознающих опасность нынешнего курса, направленного на конфликт между различными группами общества.
Если бы такие люди были в Кремле, то с ними можно было бы вести конструктивный диалог. Однако, судя по событиям третьего путинского срока, к принятиям важных государственных решений такие люди не допущены. Возможно, они присутствуют в коридорах власти, но предпочитают молчать, чтобы не подвергать себя подозрению в непатриотичности.
Таким образом, Навальному, несмотря на все желания, не с кем и не о чём договариваться. Остаётся надеяться на изменения в ситуации и молиться, чтобы правителям был дарован разум. Подозревать в способности к диалогу людей, которые принимали массу противоречивых законов, на мой взгляд, довольно наивно.