Результаты последнего исследования уровня поддержки Президента Путина, проведенного «Левада-центром», стали причиной широко обсуждаемых публикаций в прессе. Социологи «Левады» отметили первый с начала украинского кризиса спад рейтинга главы государства. Согласно их замерам, число граждан, готовых голосовать за Путина на президентских выборах, сократилось с 57% в августе до 49% в сентябре 2014 года.
Опубликованные цифры вызвали горячие обсуждения, связанные с нарастающей апатией и разочарованием в обществе в связи с экономическими трудностями. Интересно, что данные появились сразу после известной «Валдайской» речи Владимира Путина, которая, как казалось, не разочаровала общественность. Вопрос возникает: откуда взялись столь тревожные оценки социологов?
Опрос «За кого бы Вы проголосовали на выборах Президента РФ» проводится «Левада-центром» раз в месяц, с выборкой в 1600 жителей страны. При этом в России проживает более 140 миллионов человек, что делает выборку «Левады» весьма малочисленной. Для сравнения, в еженедельных опросах фонда «Общественное мнение» (ФОМ) участвует 3000 человек, а два крупнейших социологических агентства – ВЦИОМ и ФОМ – используют более точные методики, что позволяет им собирать более репрезентативные данные об общественном мнении.
Стоит отметить, что хотя данные относятся к сентябрю, опубликованы они были лишь в конце октября, с задержкой почти в месяц. Это вызывает сомнения относительно актуальности представленных цифр. Также удивляет резкий скачок поддержки Путина в августе на 5 пунктов до 57%, который резко контрастирует с устойчивым ростом его рейтинга с марта по июль, когда он увеличивался на 1-2% в месяц.
По мнению аналитиков «Левады», резкий рост поддержки в августе мог быть связан с массовым отъездом «не-путинского электората», однако аргумент вызывает критику. Еженедельные опросы ВЦИОМ и ФОМ не зафиксировали подобного скачка, показывая лишь 2-процентное падение уровня доверия к Президенту в начале сентября. Более того, согласно данным ФОМ, в Москве и крупных городах доверие к Путину даже возросло за этот период.
Методология «Левада-центра» имеет свои подводные камни. Открытые вопросы позволяют выявить ситуативные мнения, однако могут искажать реальную картину из-за скачков, особенно с маленькой выборкой и большими интервалами между опросами. В этом контексте ежемесячные опросы «Левады» выглядят менее надежными.
Данные «Левада-центра» не коррелируют с результатами ВЦИОМ и ФОМ, которые показывают более стабильные рейтинги. Согласно ФОМ, текущий электоральный рейтинг Путина составляет 71%, который был зафиксирован еще летом и с тех пор не изменился более чем на 2%. ВЦИОМ также подтверждает, что уровень доверия к Президенту остается на уровне 66-67%.
Кроме того, данные ФОМ показывают, что количество граждан, положительно оценивающих работу Президента, медленно, но верно растет и достигло 83-84% в конце октября. Примечательно, что количество доверяющих Путину колеблется в пределах 83-84%. Таким образом, исследования «Левада-центра» могут оказаться удобным инструментом для тех, кто говорит о «отрезвлении населения» от «крымской эйфории» и разочаровании в политике Путина на фоне экономических трудностей.
Хотя социологи могут не намереваться этого, результаты их опроса способствуют формированию общественного мнения о возможном падении доверия к Президенту. Важно отметить, что «Левада-центр» известен своей антипатией к текущему политическому режиму, что может повлиять на достоверность их данных.
Представители оппозиции и некоторые элиты стремятся создать впечатление, что экономические трудности отворачивают население от Президента. Результаты исследования «Левады» предоставляют им «доказательства» начала этого процесса. Однако это вызывает сомнения, потому что реальный рейтинг Путина остается высоким, и население поддерживает его внутреннюю и внешнюю политику.
Согласно свежему опросу ВЦИОМ, 87% россиян уверены, что критические высказывания о России за рубежом нацелены на дестабилизацию. При этом 82% считают, что критика действий Путина в иностранных СМИ направлена на уничтожение российского государства. Это показывает, что в условиях реальной поддержки со стороны населения «формирующая социология» и стимулирование негативных ожиданий не могут быть эффективными.