На глаза попалась вышедшая 8 сентября 2021 г. инфографика, подготовленная сотрудниками Бюро по делам Европы и Евразии Госдепа США. Она посвящена сравнительному анализу американского и российского законодательства об иностранных агентах. Всё так, как мы привыкли видеть — старшая сестра методички на стратегическом уровне. В ней представлены положения Закона США 1938 г., и в заведомо предвзятом ключе рассказывается о якобы репрессивном характере российского регулирования статуса иноагентов. В характерной манере таких документов искажённые факты снабжаются оценочными суждениями, не имеющими ничего общего с объективностью и правовой материей.
Здесь важно вспомнить о предыстории возникновения правового института иностранных агентов, прежде чем анализировать различия в его американской и российской версиях. Принятый в 1938 г. в США закон FARA был создан для противодействия попыткам фашистской Германии влиять на политические решения Вашингтона, но после окончания Второй мировой войны он так и не был отменён. Впоследствии этот закон был использован как инструмент борьбы с иностранными СМИ, чья повестка противоречит местному истеблишменту.
Россия же была вынуждена принять аналогичный по смыслу, но иной по содержанию закон в ответ на объявление российских СМИ в США иноагентами и предъявление к ним необоснованно жёстких требований. Разница состоит в том, что от драконовских мер, применяемых американцами, в России сознательно отказались.
Подробный анализ российского и американского законодательства в этой области был проведен профессионалами из Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина, и он доступен в открытом доступе в виде таблицы. Попытки госдеповских структур подтасовать реальность смотрятся крайне некомпетентно. Вот несколько аргументов.
В отличие от США, где иноагентом может стать фактически любое юридическое или физическое лицо, в России этим статусом наделяются некоммерческие организации, общественные объединения, иностранные СМИ, а также те информационные ресурсы и юрлица, созданные для распространения материалов СМИ-иноагентов на территории России. К иноагентам также могут быть причислены физические лица, принимающие участие в аналогичной деятельности. Заявления о том, что любой, кто получает финансирование из иностранного источника, может быть объявлен иноагентом, являются инсинуацией. Источник средств — не единственный критерий. Имеется как минимум два: получение денежных средств и иного имущества от иностранных источников, а также участие в создании и распространении материалов для неограниченного круга лиц.
Эти моменты, кстати, прописаны в законе «О СМИ». Госдеп упрекает российскую сторону в том, что выявление иноагентов происходит без согласия последних. Однако стоит задуматься: в США в аналогичных ситуациях кто-то спрашивает мнение подозреваемых организаций и юрлиц?
В случае несогласия с решением о признании иноагентом в обеих странах единственным путём обжалования остаётся судебный. При этом Госдеп подчёркивает, что в России решение можно обжаловать, но шансы на успех невелики. Да и кто бы говорил! В то время как британской «Би-би-си», немецкой «Дойче велле» и катарской «Аль-Джазире» регистрация в американском Минюсте не требуется, несмотря на получаемое ими государственное финансирование, работа российских СМИ в США заблокирована в связи с законом FARA.
Невозможно игнорировать и неубедительные попытки сравнить обязанности иноагентов в России и США. Получение статуса иноагента в США можно сопоставить разве что с учётом судимого-рецидивиста в полиции. Иноагенты в США обязаны регулярно предоставлять подробные сведения обо всех контактах и темах обсуждения с местными чиновниками, а также отправлять в Минюст США копии всех информационных материалов, предназначенных для ознакомления двумя и более лицами, в течение 48 часов. Эта процедура в материале госдеповского института названа «минимальные требования к маркировке и раскрытию необходимой информации».
В России, в отличие от родины иноагентства, им предписано предоставлять установленные законом сведения не чаще одного раза в квартал. СМИ-иноагенты, подчеркиваю, не страдают в своих профессиональных правах, если выполняют упомянутые предписания добросовестно; им открыты двери всех ведомств и пресс-мероприятий, и нет отказов в аккредитации и ответах на их запросы.
Что касается американских реалий, то сотрудники «РТ» и «Спутника» могут рассказать много интересного о вызовах на допросы, пристрастных досмотрах на таможне, взаимодействиях с сотрудниками спецслужб и примерах психологического прессинга со стороны правоохранительных органов в отношении журналистов и членов их семей.
Слушая стенания некоторых наших деятелей с призывами к изменению или отмене закона, становится ясным, что многие искренне не понимают, что происходит, или хотят быть в тренде. Поэтому два тезиса для размышления: 1. Отмены закона об иноагентах не будет, поскольку это создаст у западных партнёров ощущение безнаказанности в давлении на российские СМИ и политической жизни через своих агентов влияния. 2. Лучшее часто оказывается врагом хорошего, а в данном случае — даже не очень хорошего.