Словосочетание «деволюция выборов» впервые использовано В.Л. Шейнисом, одним из создателей современного российского избирательного права. В своем докладе на международной конференции по выборам, затем в нескольких статьях, Виктор Леонидович утверждал, что российские выборы 2000-х годов значительно деградировали. Они перестали выполнять свое основное предназначение – представление и согласование интересов избирателей, а также не соответствовали международным избирательным стандартам.
Рассуждения Шейниса основаны на наблюдениях за организацией выборов. Он совершенно справедливо отмечает, что организация выборов фактически контролируется исполнительной властью с целью самосохранения при имитации выборности. Массовые сообщения о нарушениях во время выборов, как процедурных, так и существенных, также подтверждают деволюцию выборов. Количество таких сообщений нарастало в 2000-е, а в декабре 2011 года это переросло в массовые выступления граждан против фальсификаций.
Третьим доказательством деволюции российских выборов является официальная электоральная статистика. Следует отметить, что Центральная избирательная комиссия (ЦИК) под руководством В.Е. Чурова сделала доступной подробную статистику – данные протоколов участковых избирательных комиссий. Однако, возможно, В.Е. Чуров не ожидал, что такая доступность приведет к анализу официальных данных, который показывает явления, объяснить которые можно только административным влиянием на волеизъявление избирателей.
Большую роль в активизации подобных исследований сыграла работа С. Шпилькина, появившаяся после выборов в Госдуму 2007 года. Его исследование распределений участковых комиссий (УИК) по различным электоральным показателям стало значительным шагом вперед. Каждый из критических аргументов, выдвигаемых исследователями российских выборов, подвергается нападкам со стороны апологетов, на которых держится система. В ход идут как эмоциональные доводы, так и квазинаучные аргументы, а также обвинения в некомпетентности наблюдателей и недостоверности их сообщений.
Даже работы по исследованию официальной статистики подверглись нападкам, включая критику со стороны достаточно компетентных ученых. Однако данные по участковым избирательным комиссиям начали становиться доступными только с выборов 2003 года. Тем не менее, еще до этого проводились исследования официальной статистики, которые выявляли аномалии и позволяли говорить об административном искажении волеизъявления избирателей.
В начале 90-х годов российские ученые А.А. Собянин и В.Г. Суховольский занимались подобными вопросами, а во второй половине 90-х – Д.Б. Орешкин и В.Н. Козлов в сотрудничестве с ЦИК. Эти исследования показали, что использование официальной электоральной статистики 1996-2012 годов с применением методов Собянина-Суховольского и Шпилькина позволяет сделать однозначный вывод: российские выборы в 2000-х годах подвергались жесткому административному давлению, и искажение электоральных показателей достигло максимума в 2008-2011 годах.
Сергей Шпилькин предложил смотреть на распределение участковых комиссий по показателю явки. В России около 95 тысяч УИК, что представляет собой огромный статистический материал. Если бы комиссии были одинаковы по склонности избирателей участвовать в выборах, то распределение комиссий по явке представляло бы собой диаграмму, приближенную к «нормальному распределению» или «распределению Гаусса». Однако реальные данные демонстрируют отклонения от этой модели.
При построении распределения по однопроцентным интервалам явки возникает картина, значительно отличающаяся от гауссовой. Это также касается эмпирического распределения территориальных комиссий (ТИК). Картину искажают малые избирательные участки, находящиеся, например, в больницах, где наблюдается повышенная явка, и которые влияют на распределение.
Исследования показывают, что распределение всех российских УИК на выборах в Госдуму 2003 года близко к нормальному, в то время как на выборах 2000-х годов оно начинает значительно отклоняться от этой модели. Сравнения с этими же распределениями в других странах, таких как Польша и Швейцария, подтверждают, что такие аномалии в России не встречаются. Особенно ярко это проявляется на выборах в Госдуму и на президентских выборах.
Таким образом, можно констатировать, что в 90-е годы распределение по явке соответствовало естественным закономерностям, а в 2000-е годы претерпело неестественные изменения. Эти изменения вряд ли могут быть объяснены изменением структуры страны или выделением отдельных регионов с различной склонностью избирателей. Анализ по регионам показывает, что выделяются не регионы, а группы участковых комиссий с аналогичными искажениями.
Все эти выводы подтверждают гипотезу об уголовных причинах отклонения распределений от гауссианы. Максимумы неестественных распределений, как показывает анализ, достигаются на круглых числах явки, что особенно заметно на графиках выборов 2008 года. Это подтверждает, что в 2000-е годы наблюдалось значительное искажение, особенно на выборах Президента в 2008 году.
Сравнение распределений явки в Москве, крупнейшем по числению избирателей субъекте Федерации, доказывает наличие административного влияния. Фальсификация явки оказывает значительное влияние на распределение голосов между кандидатами и на общий результат выборов. Искусственное увеличение явки часто связано с повышением доли голосов за поддерживаемых администрацией кандидатов.
Таким образом, искусственное «натягивание» явки всегда сопровождалось увеличением доли голосов, полученных победителем, и это явление наглядно демонстрирует различия между выборами 90-х и 2000-х годов. В 1996 году, в отличие от последующих выборов, не наблюдалось искажений явки, что подчеркивает резкое изменение избирательной практики в России.