В предыдущем посте рассматривался выразительный судебный процесс по фальсификации итогов голосования в Калачеевском районе Воронежской области. Несмотря на убедительные доказательства фальсификации протоколов на 18 из 45 участковых избирательных комиссий (УИК) района, суд не только не отменил итоги голосования, но и повторил абсурдные версии представителей избиркомов в своем решении. В данном материале мы развернем картину этой масштабной фальсификации с точки зрения статистики.
Статистические выкладки, возможно, не убедительны для судей и прокуроров, но для более образованных людей они представляют дополнительные доказательства качества выборов. Илья Сиволдаев, который представлял заинтересованные стороны в калачеевском суде, поделился сканами всех 18 протоколов, полученных наблюдателями и расходящихся с официальными итогами, а также данными о времени ввода протоколов в ГАС «Выборы». Это позволило воспроизвести статистическую структуру фальсификации.
Калачовские участковые комиссии можно разделить на две группы: 27 УИК, результаты которых не оспариваются, и 18 УИК, в которых, по мнению суда, были допущены «описки» в копиях протоколов. По случайному совпадению именно последние 18 УИК сдали протоколы сразу после восстановления работоспособности ГАС «Выборы», что произошло через 2 часа после «технического сбоя» в 3 часа ночи, когда 21 комиссия уже сдала свои протоколы. Всего было зафиксировано 4495 «ошибочных» голосов в пользу партии «Единая Россия», что составляет 12,3% от официального числа проголосовавших избирателей и 13,0% от числа реально проголосовавших.
Статистическое наблюдение №1: Результат «Единой России» к 3 часам ночи, после ввода данных по 21 УИК, составил 48,1%. Руководство районной администрации, получавшее сведения из ГАС «Выборы», несомненно, испытало шок от таких результатов. Причины сбоя остаются предметом спекуляций: перегрызали ли канал связи или же сбой был вызван недобросовестными действиями системного администратора — неизвестно. Однако восстановление государственной системы вернуло и ожидаемые итоги голосования. Шесть УИК, у которых официальные данные совпали с копиями протоколов наблюдателей, показали результат 54,5%, тогда как остальные 18 УИК зафиксировали приемлемые 66,8%. Общий районный показатель «Единой России» составил 60,3%. Возможные судебные процессы, которые могли бы беспокоить главу района, так и не состоялись, так как ответственность лежала на председателе ТИК.
Статистическое наблюдение №2: Что происходило в здании калачеевской администрации с 3 до 5 утра 5 декабря 2011 года? Данные показывают, что «доработка» волеизъявления избирателей происходила в течение этих двух часов. В таблице представлена разность между некоторыми строками официальных протоколов и копиями протоколов наблюдателей. В целях экономии места не указаны 99 бюллетеней, фиктивно выданных «вне помещения» в УИК №1639. УИК №1607 не смогла свести контрольные соотношения, и «пересчет» в ТИК затронул не только партийные голоса, но и число бюллетеней, обнаруженных в стационарных ящиках.
Таким образом, бонус «Единой России» по статьям 142 и 142.1 УК РФ сложился из следующих составляющих:
- 2109 бюллетеней, фиктивно выданных в 8 УИК;
- 99 бюллетеней, фиктивно выданных «на дому» в УИК №1639;
- 188 бюллетеней, ставших действительными;
- 1725 бюллетеней, перекочевавших от ЛДПР;
- 119 бюллетеней от патриотов;
- 205 от яблочников;
- 50 от праводельцов.
Распределение фальсификаций по строкам протокола напоминает аналогичный случай в Сыктывкаре, где примерно равные части приходились на «вброс» и на «переброс» голосов от других партий к «Единой России». Интересно отметить, что подавляющее число украденных голосов пришло именно от ЛДПР, тогда как голоса от КПРФ и СР остались нетронутыми. Это вызывает вопросы, особенно учитывая, что именно КПРФ и СР были заявителями в суде, а ЛДПР отказалась участвовать в иске.
Статистическое наблюдение №3: Для того чтобы наглядно продемонстрировать разделение протоколов на «фальшивые» и «настоящие», можно построить упорядоченные гистограммы электоральных показателей. Гистограмма для Калачеевского района по «Единой России» показывает, что оспариваемые комиссии не сгруппированы в одной части гистограммы, что может свидетельствовать о фальсификациях. Тем не менее, гистограмма для ЛДПР имеет явно ступенчатый вид, что также вызывает настороженность.
Статистическое наблюдение №4: Погашенные бюллетени играли значительную роль в итогах голосования. Наблюдается хорошая корреляция между долей погашенных бюллетеней и долей голосов, набранных «Единой Россией». Коэффициент корреляции составляет -0,68, что подтверждает самоличное влияние погашенных голосов на результаты выборов.
Статистическое наблюдение №5: Классическим методом оценки качества голосования является метод Собянина-Суховольского. На координатной плоскости, где горизонтальная ось изображает явку, а вертикальная – долю голосов, полученных кандидатом, точки соответствуют избирательным комиссиям. График показывает, что большинство отдельно стоящих точек находятся выше интерполирующей прямой, что говорит о подозрениях на фальсификации. Данные свидетельствуют о том, что фальсификации происходили не только в территориальной комиссии, но и в некоторых участковых.
