Как известно, планета Нептун была открыта без телескопа, путем вычислений. Публикация официальных данных протоколов всех участковых избирательных комиссий, а также данные по всем выборам, предоставляют замечательную возможность оценить честность и несфальсифицированность голосования и подсчета голосов, не выходя из дома. Здесь, конечно, нет таких жестких и убедительных связей между исследуемыми величинами, как в законах Ньютона, но кое-что прослеживается с завидной регулярностью (или с высокой степенью вероятности, если хотите). Понятно, однако, что каждый раз приходится сверяться с информацией с мест – жалобами, сообщениями на горячую линию и решениями судов. Важно, что в подавляющем большинстве случаев выводы статистического анализа соответствуют такой информации. Например, тотальная фальсификация 04.12.11 в Сыктывкаре была выявлена прямо по официальной статистике, а уж потом появились копии протоколов, фильмы и свидетельства очевидцев.
Существуют, однако, исключения – республики Северного Кавказа: Чечня, Дагестан, Кабардино-Балкария. Там статистические методы работают плохо по одной простой причине: распределения электоральных показателей, как говорят математики, вырождены. То есть подавляющее большинство комиссий показывает по всем показателям одинаковый результат. Но это тоже результат: на настоящих выборах так не бывает. Поэтому, исследуя очередные скандальные выборы, необходимо обращаться не только к свидетельским показаниям, но и к официальной статистике. И это было вполне возможно сделать с выборами мэра Астрахани.
В настоящее время ясно, что на выборах мэра Астрахани был грубо нарушен принцип открытости и гласности выборов, во многих случаях нарушались права наблюдателей, а также предписанные законом процедуры подсчета голосов. Голодовка Олега Шеина, похоже, наконец, заставила убедиться в этом даже членов ЦИК. Тем не менее, ЦИК оправданно замечает, что нарушения процедур не обязательно ведут к неправильному учету поданных голосов. Здесь ЦИК «строит дурочку», делая вид, что не понимает, что Шеин требует отмены выборов на основании тотального нарушения прописанных законом процедур, а не на основании тотальной фальсификации. И это требование справедливо: за тотальную фальсификацию надо сажать, а за несоблюдение процедур – просто увольнять и пересматривать. В противном случае, настоящие выборы никогда не добиться.
Теперь о статистике Астрахани. 4 марта в Астрахани были получены два массива данных: таблица данных протоколов УИК по президентским выборам и по мэрским. Таблица по президентским выбором содержит 204 УИК, по мэрским – 202, одна из которых имеет нулевые данные. Анализируем результаты по 201 УИК. Первым делом, как всегда, смотрим распределение УИК по проценту, набранному «административным» кандидатом, чтобы выявить необъяснимые скачки. Распределение выглядит вполне прилично, с резким взлетом в правой части, что объясняется наличием «закрытых УИК». Сравнивать с Магнитогорском образца декабря 2011 здесь не имеет смысла.
Далее проверяем тест Собянина-Суховольского: не идеально, но вполне приемлемо, оснований для подозрений нет. Затем смотрим распределения УИК по проценту голосования вне помещения и по недействительным бюллетеням. С недействительными все нормально, а вот с голосованием на дому – похуже. Общий процент голосовавших на дому немного высок (5,4%), некоторые комиссии явно перестарались, но число дополнительных голосов, полученное таким образом, не было определяющим. Кроме того, совместимость выборов дает возможность сравнения протоколов одной и той же комиссии по президентским и мэрским выборам.
Возникает вопрос: должна ли комиссия выдавать «мэрский бюллетень» по открепительному удостоверению. В законе этот вопрос не урегулирован; выдавать всем, кто пришел с открепительным, «мэрский бюллетень» не совсем правильно, но не выдавать жителям Астрахани – несправедливо. Комиссии в таких случаях действуют по своему усмотрению, что и показывает сравнение протоколов. Если бы все комиссии строго следовали закону и не выдавали «мэрский бюллетень», то количество выданных президентских бюллетеней за вычетом проголосовавших по открепительному удостоверению должно было бы равняться нулю. В ситуации, когда всем избирателям, голосующим по открепительному, выдавались по 2 бюллетеня, эта разность должна была быть равна числу голосовавших по открепительному со знаком минус.
На самом деле, данные показывают, что на некоторых участках почти не выдавали «мэрские» бюллетени, что может указывать на сведение к минимуму их выдачи. Это могло быть связано с теми самыми «предприятиями непрерывного цикла», о которых так много говорилось после президентских выборов. Однако это на результаты голосования за мэра влияет мало, поскольку там за него и не голосовали. Другим выводом, который можно сделать из этой ситуации, является неаккуратность и неединообразие подсчетов по спискам избирателей.
Итак, что же следует из всего этого для разрешения запутанной и нашумевшей истории выборов в Астрахани? ЦИК, вероятно, прав, утверждая, что «несмотря на имевшие место нарушения Федерального закона в части процедуры проведения подсчета голосов избирателей и составления протоколов на ряде участков, избирательные комиссии имели возможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на избирательных участках, чем и воспользовались». Они воспользовались и посчитали более-менее правильно, выгнав наблюдателей и закрыв телами членов комиссии отметки в бюллетенях от оставшихся наблюдателей, нарушив законные процедуры и принцип открытости и гласности. За это суд должен отменить выборы. В противном случае, в честность выборов не заставят поверить ни посулы президентов, ни клятвы ЦИК, ни математический анализ. Слишком большой «осадок» уже накопился, и теперь даже честному, но негласному подсчету верить не будут.
