В последние годы в России всё чаще звучат призывы к судебному оспариванию результатов выборов. Это мнение разделяют многие, и я не исключение: главная цель таких действий заключается в том, чтобы зафиксировать в исторической памяти факты электорального шарлатанства. Ожидать правосудных решений в таких делах не стоит — последствия для судей очевидны. Вместе с тем, обосновать неправосудные решения, как правило, необходимо, что приводит к нелогичности и абсурдности вердиктов.
Через несколько десятков лет наше поколение, вероятно, будет с ухмылкой напоминать об этом времени, как мы сейчас вспоминаем сталинский период и его «правосудие». Чтобы проиллюстрировать свои слова, обратим внимание на одно решение от 27 декабря 2012 года, принятое судьей Л.А. Сошиной из Семилукского районного суда Воронежской области. На мой взгляд, страна должна знать своих «героев».
Судебное разбирательство касалось выборов Президента Российской Федерации, состоявшихся 4 марта 2012 года, и было инициировано КПРФ. Юристы партии провели отличную работу, представив 15 свидетелей — членов участковых избирательных комиссий и видеоматериалы с «путинских» видеокамер. Эти свидетели единодушно подтвердили, что на семи избирательных участках а) была грубо нарушена процедура; б) права наблюдателей и членов комиссий цинично попирались; в) в некоторых случаях результаты голосования были сфальсифицированы.
Показания свидетелей составили 8 страниц из 19. Явно, что на всех участках не соблюдались правила подсчета голосов: ни последовательность операций, ни оглашение, ни заполнение итоговых протоколов. Однако судья утверждает, что это не свидетельствует о невозможности выявления подлинного волеизъявления избирателей. Нельзя же ожидать соблюдения процедур в нашей стране, не так ли?
Свидетели также отметили, что их не допускали к столу подсчета голосов. Комиссия была окружена «наблюдателями», не давшими возможности проверить процесс. Вот несколько свидетельств: «Незадолго до окончания голосования подошла группа молодых людей и преградила доступ к столу подсчета бюллетеней» (УИК №35/01).
Судья даже не упоминает о том, что наблюдатели не могли подойти к месту подсчета, но в то же время зафиксировала отсутствие жалоб, не учитывая, что они просто не были записаны в протоколе. Многие участники процесса пытались представить свои замечания, но их не принимали к сведению. Судья охотно игнорирует факты, заявляя, что отсутствие жалоб не влияет на результат.
В процессе судья Сошина также стала на защиту фальсификаторов. Например, согласно показаниям одного из членов комиссии, по итогам подсчета за Путина проголосовало более 600 избирателей, что вызывает недоумение, учитывая последующие цифры. В ходе подсчета на комиссию поступил телефонный звонок, после чего председатель начал «корректировать» результаты.
В результате председатель комиссии, как оказалось, переложил бюллетени, что резко изменило итоговые данные. Судья Сошина, однако, утверждает, что это не было нарушением, ведь «голоса за кандидата Путина фактически в три раза превышают голоса, поданные за кандидата Зюганова». Очевидно, что правосознание судьи вызывает сомнения, так как она пытается обосновать все происходящее своими абсурдными объяснениями.
Итоговая позиция суда, утверждающего отсутствие нарушений, основана на непризнанных свидетельствах, которые судья настойчиво считает недостоверными. Но показания председателей комиссий, которые не нашли никаких нарушений, становятся единственным аргументом для суда.
Судебное решение от 27 декабря 2012 года стало ярким примером того, как правосудие может быть искажено ради поддержания статус-кво. Возможно, именно такие решения в будущем станут ярким показателем абсурда юриспруденции нашего времени. Важно помнить, что, какими бы ни казались результаты выборов, с точки зрения истории, они должны быть задокументированы, чтобы предотвратить повторение подобного в будущем.
