№1. С момента вынесения печально известного приговора в отношении Юсупа Темерханова прошло уже два с половиной месяца. До сего дня мы не можем получить в Мосгорсуде протокол судебного заседания по этому делу. Напомню: срок ознакомления участников процесса с протоколом, предусмотренный законом, составляет три дня с момента окончания судебного заседания. Ау, Андрей Геннадьевич!
№2. Сформирована коллегия присяжных заседателей и произнесены вступительные речи по делу об убийстве Анны Политковской. Судебный процесс, по моим ощущениям, должен занять 2-3 месяца, если, конечно, наши оппоненты не захотят в самый ответственный момент распустить коллегию и собрать новую. Из первых трех судебных дней очевидно, что председательствующий судья получил карт-бланш, и его задача — любой ценой обеспечить вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта. Также заметно, что судья торопится и будет гнать процесс во весь опор. Поговаривают, что по просьбе следствия суд стремится вынести приговор к седьмой годовщине со дня убийства Анны Политковской, то есть к 7 октября этого года.
Процесс, несмотря на наше активное противление, начат без потерпевших и их представителей, которые очень просили подождать. Ходатайства об отложении судебного заседания судья проигнорировал, утверждая, что закон позволяет рассматривать уголовное дело в отсутствие потерпевшего. Мне сразу вспомнился процесс по делу об убийстве Буданова: там председательствующий судья Коротков в самый разгар процесса по голословной просьбе потерпевшего Валерия Буданова объявил недельный перерыв. Понимая, что имеет место саботаж (за это время наши оппоненты «отработали» несколько присяжных и пару свидетелей), мы просили суд продолжить заседание в отсутствие потерпевшего или, по крайней мере, объявить перерыв покороче. В ответ нам прочитали нотацию о важной роли потерпевшего в уголовном судопроизводстве и драгоценности его прав. Что же теперь, Мосгорсуд передумал? Или ему дороги права только тех потерпевших, которые выступают марионетками в руках прокуроров и судьи?
Это была процессуальная часть. По существу же дела могу сказать следующее. Шефы и следователи Следственного комитета России так и не нашли в себе мужества для двух маленьких подвигов: не смогли признать, что в 2008 году задержали и судили «не тех людей», и не смогли назвать имя заказчика этого убийства. Когда шесть лет назад мы говорили, что настоящие преступники – это начальник отдела оперативно-поискового управления московской милиции Дмитрий Павлюченков и его непосредственные подчиненные, нас обвиняли в клевете. «Павлюченков – свидетель, и вы хотите опорочить его», — говорили нам следователи и прокуроры.
Прошло время, они сами привлекли Павлюченкова к уголовной ответственности, установили тех, кто следил за Анной Политковской и убил ее. Они могли бы расставить точки над всеми i в этом деле. Но нет, решено было использовать Павлюченкова для обоснования старых обвинений, посадить Махмудовых и взять реванш за поражение в 2009 году, сохранив таким образом «честь мундира». В итоге Павлюченков осужден экспрессом, без судебного следствия, а его роль в убийстве Политковской явно приуменьшена. Непосредственные исполнители слежки за Политковской и ее убийства продолжают оставаться свидетелями по уголовному делу или «неустановленными лицами». Из материалов дела было изъято множество доказательств, на которые мы ссылались в предыдущем судебном процессе, в том числе протоколы опознаний и допросов, изобличающие сотрудников ОПУ. Короче говоря, последние 3-4 года следователи не расследовали убийство, а затачивали дело под братьев Махмудовых. Реваншисты так и не смогли признать, что ошибались.
Теперь о втором несовершенном подвиге. В 2009 году руководитель следственной группы по этому делу генерал Гарибян заявил, что круг возможных заказчиков убийства Политковской сузился до двух человек, ему-де осталось выбрать из этих двоих. Но за 4 года так и не выбрали. Более того, если в обвинении 2008 года была определена родовая принадлежность заказчика или его мотив (речь шла о лицах, недовольных критическими публикациями в отношении некоего российского политического деятеля), то теперь и намека на это в деле нет. Теперь речь идет о тупо неустановленном лице, которому не нравились публикации Политковской. В общем, Следственный комитет России – не геракл.