В последние несколько недель в российской прессе активно обсуждаются оптимальные стратегии для предстоящих президентских выборов. Многое было написано, и я тоже внес свои мысли в эту дискуссию. Можно, конечно, продолжать разговор о количественных показателях: кто сколько наберет процентов, насколько снизится явка и так далее. Но, возможно, пора осознать, что между различными стратегиями есть не только количественная, но и качественная разница.
Выбор из предложенных кандидатов по сути подразумевает признание легитимности власти. Забастовка, в свою очередь, утверждает, что эта легитимность под сомнением. Участвуя в выборах, мы, тем самым, признаем их законными, а значит, и победитель становится легитимным. Мы все знаем, кто, скорее всего, станет победителем. Приверженцы этой стратегии утверждают, что если не бороться, то так и будет. Но причина заключается в том, что кандидаты отобраны таким образом, чтобы не создать серьезной конкуренции действующему президенту.
Партия «Яблоко» Григория Явлинского на федеральных выборах уже много лет не может преодолеть 3%. Сам Явлинский не является истинным демократом, а скорее авторитарным политиком, похожим на Путина. Если бы он действительно хотел, чтобы его партия боролась за победу, он бы организовал праймериз. Я уверен, что, если бы, к примеру, выдвинули Гудкова, он мог бы претендовать на гораздо больший процент голосов.
Ксения Собчак имеет антирейтинг 80% и попадает под запрет критиковать Путина. Её кампания сфокусирована на небольшой нише либерального электората, что ограничивает её результаты. Титов, начиная с прежнего выдвижения, непрерывно восхваляет Путина. Ниша Жириновского стабильна, но также снижается. А кандидат Грудинин три месяца назад был почти незнаком широкой публике и не ведет активной кампании. В списке кандидатов нет ни одного, кто бы мог серьезно бороться за второе место.
Все стратегии, предлагающие испортить бюллетень или голосовать за «демократов», сработают лишь на 3% избирателей, готовых стратегически подходить к выборам. Массовому избирателю нужно показать, кто из кандидатов лучше Путина, чтобы его поддержать. Проблема в том, что подходящих кандидатов нет, и в итоге Путин наберет свои 70%, поскольку остальные кандидаты еще хуже.
Несмотря на то, что сложные стратегии сработают максимум на 3% избирателей, их обсуждение занимает 99% информационного пространства, недоступного Кремлю. Именно эти 3% — самые активные читатели и писатели независимых СМИ. В результате складывается впечатление, что демократы призывали голосовать за своего кандидата или испортить бюллетень, но итоги показывают, что Путин снова выиграл. После этого будут оправдания про неравные условия, но общество увидит, что демократы старались, а за Путина все равно все проголосовали.
Таким образом, ситуация будет представлена государственной пропагандой как легитимная победа Путина. В списке были разные кандидаты, даже «против всех», но 98% избирателей поддерживают существующий режим. Это подтверждает, что власть «настоящая». Если вы призывали своих сторонников участвовать в выборах, то не можете утверждать, что они изначально были фейковыми. Ваших сторонников оказалось мало? Значит, их поддержка недостаточна.
Забастовка избирателей, напротив, нацелена на делегитимизацию выборов в целом, не признавая процедуру переназначения Путина. Власти панически реагируют на подобное движение, поскольку важно, чтобы общество воспринимало Путина как легитимного победителя.
Первая стратегия направлена на это, обеспечивая зарегистрированным кандидатам свободный доступ к агитации, в отличие от второй стратегии, которая пытается убедить общество, что царь ненастоящий. Критики забастовки утверждают, что её влияние ограничено, но это не так. Созданная инфраструктура охватывает не только либеральный электорат, а также тех, кто не получает информацию из интернета, что важно для распространения идей забастовки.
Митинги также играют ключевую роль в демонстрации недовольства общественности. В авторитарном обществе с запуганными гражданами важно проявлять недовольство публично. Это показывает, что существует иной взгляд на ситуацию, и даже маленькое участие может привлечь внимание других людей.
Каждый решает сам, но стоит понимать, что стратегия «царь – настоящий» ведет в тупик. Ожидать от царя милостей за правильное поведение на выборах — наивно. Стратегия же «царь – ненастоящий» несет в себе риски, но и потенциальные выгоды могут быть значительными. Если Путин почувствует, что часть общества не признает его легитимность, ему придется идти на уступки, как после протестов 2011-2012 годов. Насколько эти уступки будут значительны, зависит от размера и продолжительности недовольства. Как бы пафосно это ни звучало – все зависит от нас.