Во-первых, извиняюсь перед Андреем Мовчаном за тон своего поста. Я могу простить Михаила Хазина и Сергея Глазьева, но не готов прощать, как справедливо отметил Андрей, своих соратников, членов совместного клуба. Мое возмущение вызвано незнанием или игнорированием идей известных профессоров, чьи портреты украшают стену Чикагского университета, и которые были удостоены Нобелевских премий. Гэри Беккер и его коллеги за последние 50 лет изменили наше представление о борьбе с преступностью, коррупцией и многими другими аспектами. Каждый, кто профессионально занимается этими темами, обязан иметь хотя бы базовое понимание их экономических моделей. В силу своего возмущения я не был достаточно корректен в формулировках в своем разборе аргументов Андрея. Надеюсь, он примет мои извинения, и дискуссия будет продолжаться в конструктивном русле, без взаимных оскорблений и обвинений.
Теперь перейдем к сути. В ответе Андрея нет возражений по поводу моих аргументов о борьбе с коррупцией, связи между риском и размером взятки, «миллионе честных чиновников», а также о том, что Навальный уничтожает политическую конкуренцию. Я считаю, что борьба с коррупцией и восстановление политической конкуренции – ключевые пункты программы Навального. Если мы добьемся прогресса по этим двум направлениям, это станет мощным толчком для развития экономики и политической жизни. Именно коррупция и отсутствие политической конкуренции тормозят наше успешное развитие.
Вопрос повышения минимальной зарплаты для меня менее важен в сравнении с борьбой с коррупцией и нормализацией политической жизни. Тем не менее, если наша цель – построение социального государства, то это один из наиболее эффективных способов снижения социального неравенства и, как следствие, социального напряжения. Ответ Андрея сосредоточен в основном на этом пункте – последствиях повышения минимальной зарплаты для экономики. Я внимательно изучил его методику, но не смог воспроизвести предлагаемый им результат в 6–8 триллионов рублей для всей экономики. Возможно, он упустил некоторые детали. Однако даже те разъяснения, которые были предоставлены, подтверждают мое предположение, высказанное в предыдущем посте: неверные выводы относительно инфляции, нагрузки на бюджет и всю экономику – следствие ошибок, приводящих к завышению этой нагрузки в несколько раз.
Основные ошибки заключаются в следующем:
- Неучтенная инфляция. Андрей базируется на данных за 2015 год, однако следует понимать, что Навальный сможет стать президентом не ранее мая 2018 года, то есть повысить минимальную зарплату не раньше 2019 года. Суммарная инфляция за 4 года составит около 31%. Если ее не учитывать, дополнительная нагрузка на экономику будет сильно завышена.
- Некорректный учет социального налога. Андрей умножает цифры для белой экономики на 1.3, чтобы учесть общий налог, однако в программе Навального содержится предложение о снижении налоговой нагрузки на бизнес, включая социальный налог. Если объем социальных сборов останется неизменным, то эффект на экономику будет заключаться только в росте зарплат.
- Некорректная корректировка на медиану. Андрей корректирует данные, используя медиану, но это приводит к неправильным оценкам. Средние зарплаты по группам уже приведены в отчетах, и корректировать их на медиану не требуется.
Если удалить верхнюю границу оценки в 6-8 триллионов, учитывая указанные ошибки, мы получим более правдоподобные цифры. Учитывая инфляцию и другие факторы, можем прийти к более адекватным оценкам, которые будут гораздо ниже.
Голословные и некорректные утверждения в расчетах Андрея также заслуживают внимания. Например, его предположение о том, что на 50% бюджетников придется 70% затрат на повышение зарплаты, не подкреплено данными. Откуда взялось это предположение? Почему не 63% или 74%?
Как видно, даже с учетом трех основных ошибок, сделанных Андреем, мы можем прийти к более скромной оценке, которая будет гораздо ближе к реальной ситуации. Это подчеркивает важность точности и основательности в экономических расчетах, особенно когда речь идет о столь значимых для общества вопросах.