Существуют два распространенных объяснения нелюбви россиян к демократическим силам. Первое заключается в том, что народ не понял сути реформ 90-х, когда Советский Союз близился к краху, и реформаторы спасали страну болезненными мерами от падения в пропасть. Второе объяснение утверждает, что россияне предпочитают сильную руку, и идеи демократии им чужды. Оба эти тезиса представляют собой мифы, которые не отражают реальную картину.
Крах советской экономики на рубеже 80-х и 90-х во многом был вызван неудачными экономическими реформами конца 80-х. Реформаторы 90-х не отличались по профессионализму от своих предшественников, а кризис в экономике только усугубился. Непрофессионализм реформаторов 80-х привел к катастрофическим последствиям, и без их вмешательства советская экономика могла бы существовать еще довольно долго.
Также мифом является и нелюбовь народа к демократии. На самом деле именно поддержка населения позволила правительствам Горбачева и Ельцина проводить рыночные и демократические реформы. Однако демократы потеряли доверие из-за реализации реформ, выгодных узкому кругу лиц, с полным игнорированием интересов широких слоев населения.
На предстоящих выборах в Госдуму представлены партии демократического толка – от аффилированной с властью Партии Роста до полунезависимого Яблока и независимого Парнаса. Давно не было такого богатства выбора для демократически ориентированного избирателя, однако все рейтинги показывают, что даже в сумме эти партии вряд ли преодолеют 5% барьер.
Чтобы объяснить такие провальные результаты, демократические лидеры культивируют несколько мифов. Один из самых популярных: россияне якобы предпочитают крепкую руку, и поэтому демократам никогда не суждено завоевать массового избирателя. Однако этот же народ в конце 80-х предъявил спрос на свободу слова, что привело к расцвету СМИ. В мае 90-го года «АиФ» был внесен в книгу рекордов Гиннеса как газета с самым большим тиражом в истории человечества – 33.5 миллионов. Стотысячные демонстрации привели к отмене 6-ой статьи Конституции СССР в 1990-м, а также к краху ГКЧП в 1991-м.
В 1993 году, в разгар экономического кризиса и гиперинфляции, демократы на выборах в Госдуму суммарно набрали больше голосов, чем какая-либо другая партия. Получается, что еще 25-30 лет назад народ вполне лояльно относился к демократам, и именно массовая поддержка позволила перейти от тоталитарного режима к демократии.
Другое популярное объяснение нелюбви народа к демократам и любви к Путину связано с непониманием сути реформ. Реформы 90-х, хоть и тяжелые, позволили Путину наслаждаться популярностью в 2000-е. Однако, как Путин объясняет проблемы в экономике наследием «лихих 90-х», так и демократы обвиняют в проблемах скрытый крах экономики позднего СССР. Это объяснение также носит лукавый характер.
Во-первых, экономика СССР в середине 80-х была вполне работоспособной. Несмотря на то что плановая экономика уступала рыночным конкурентам, она была далека от краха. Падение нефтяных цен в 1986 году не было столь катастрофичным, как это изображают. Падение было временным, и к 1990 году цены на нефть начали расти. Кроме того, экономика СССР была менее зависима от экспорта энергоресурсов и импорта товаров, чем современная Россия.
Тем не менее, современная экономика России перенесла падение цен на нефть гораздо более сильное, чем это происходило в 80-х. Для успешного преодоления кризиса 80-х достаточно было косметических реформ, таких как сокращение помощи другим странам и приостановка гонки вооружений. Основная экспортная инфраструктура была построена в советское время, что позволило бы СССР продолжать обмен ресурсов на товары.
Во-вторых, некорректно ставить вопрос: «Что было бы, если бы реформы не проводились?» Правительство обязано оперативно реагировать на изменяющуюся экономическую конъюнктуру. Результаты работы правительства следует сравнивать с действиями других стран в аналогичных ситуациях, а не с гипотетическими сценариями.
Российские реформаторы действовали как неумелый врач, الذي, вместо минимального вмешательства, ампутировал часть, которая вовсе не была в опасности. Они оправдывают свои действия, говоря, что без радикальных мер ситуация была бы еще хуже. Однако в других странах, таких как Польша и Вьетнам, реформы были проведены более успешно, без столь резкого падения экономики.
Многие страны пережили схожие по тяжести кризисы, но не все из них демонстрировали столь негативные результаты. Ошибки реформаторов 80-х и 90-х заключались в недостатке опыта и понимания рыночной экономики, что привело к большому количеству ошибок и катастрофическим последствиям для страны.