Акт Ростехнадзора о проверке причин аварии на СШГЭС был удален с сайта ведомства, однако его все еще можно найти в интернете. Удаление не было случайным: уже при первом прочтении становится очевидным, что данный документ выглядит как низкокачественное, политизированное произведение.
Прежде всего, стоит отметить, что Ростехнадзор является заинтересованным лицом в этом вопросе. Доверить подготовку такого отчета этому ведомству – все равно что поручить российскому МИДу анализировать причины российско-грузинской войны 2008 года. В соответствии с положением, утвержденным постановлением правительства РФ от 30 июля 2004 г. №401, Ростехнадзор уполномочен контролировать безопасность эксплуатации промышленных объектов в рамках законов №116-ФЗ и №117-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «О безопасности гидротехнических сооружений». Примечательно, что в мотивировочной части акта первый закон упоминается лишь раз, и то в терминологическом контексте, а второй закон вообще не упоминается. Это ли не показатель «профессионализма» авторов документа?
В отчете Ростехнадзора наблюдается попытка переложить ответственность за собственные провалы в надзоре на приказ РАО ЕЭС от 13.12.2000 № 690, где основным виновным в аварии оказывается Анатолий Чубайс. Согласно версии Ростехнадзора, он утвердил Акт приемки СШГЭС в эксплуатацию, не оценив всесторонне имеющиеся на тот момент сведения о функционировании комплекса. Однако стоит ли напоминать, что именно Ростехнадзор и его руководство, включая господина Кутьина и его предшественников, отвечают за «всестороннюю оценку» безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений? РАО ЕЭС не является регулятором, а представляет собой коммерческую организацию.
Упоминаются лишь пара чиновников Ростехнадзора в числе виновников аварии, что вызывает вопрос: для чего тогда существует это ведомство, если не для надзора за безопасностью промышленных объектов? Кроме того, сам отчет исполнен плохо. Это подтверждает, насколько сложно советским технарям писать связные и читаемые тексты. Для качественного акта подобного рода требуется следующее:
- Краткое описание произошедших событий;
- Методология и логика проверки;
- Основные версии аварии, отрабатывавшиеся при проверке;
- Внятные выводы.
Однако в акте ничего из этого не найти. Приходится продираться через исторические очерки и перечисления составов комиссий, чтобы понять, какое отношение все это имеет к делу. Лишь на странице 65 содержится фраза, объясняющая непосредственную причину аварии: «Вследствие многократного возникновения дополнительных нагрузок переменного характера на гидроагрегат, связанных с переходами через не рекомендованную зону, образовались усталостные повреждения узлов крепления гидроагрегата, в том числе крышки турбины».
Далее, продолжая искать нужные фрагменты, можно найти такие описания причин аварии:
- «В период с 21.04.2009 по 17.08.2009 наблюдался рост показаний вибрации турбинного подшипника гидроагрегата № 2, примерно в 4 раза…»
- «…амплитуда вибрации подшипника крышки турбины ГА-2 с 08:00 до 08:13 увеличилась на 240 мкм (с 600 до 840 мкм при максимальном значении до 160 мкм)…»
- «…Согласно графикам изменения плановой и внеплановой мощности, плановая мощность станции в день до аварии изменялась 12 раз… ошибочно переходила в не рекомендованную зону…»
Версия событий, изложенная в акте, могла бы быть безоговорочно принята, если бы Ростехнадзор продемонстрировал, что исследовал другие версии. Однако никаких альтернативных объяснений, судя по всему, ведомством не отрабатывались, кроме версии «усталостный износ шпилек – многократные не рекомендованные переходы нагрузок на гидроагрегат – срыв крышки гидроагрегата». Это недопустимо и является серьезным упущением, что позволяет ставить под сомнение ценность исследования.
Тем не менее, авторы Акта не побоялись с помпой перечислить шесть лиц, названных основными виновниками аварии. Здесь явно проступает политический заказ, стоящий за Актом Ростехнадзора. Создается впечатление, что весь 145-страничный доклад был написан с целью обозначить «стрелочников» и избежать реальной ответственности.