Россия 1 вчера старалась изо всех сил освещать митинг оппозиции, на котором, как предполагается, многие из вас были. Объективный репортаж доступен у Варламова, где можно ознакомиться с разными мнениями. По данным канала, на мероприятие пришло 3000 человек, и его целью якобы является выступление против присоединения Крыма. Митинг состоялся сразу после сюжета о мероприятии Кургиняна, который представляется как патриотичный, в то время как оппозиция демонстрируется в негативном свете.
Один из читателей разобрал сюжет по фразам, выделив присутствующую пропаганду и методы, использованные в тексте. Если у вас есть информация о выпускном редакторе этого выпуска и его помощнике, пожалуйста, отправьте её на theshtab@gmail.com.
Евгений Ревенко, директор дирекции информационных программ России 1, выступал в роли пропагандиста. Сюрпризом дня стали довольно адекватные новости на Первом Канале. Единственный сюжет, который содержал пропагандистский элемент, касался «стрельбы в Харькове». Здесь был использован метод «навешивания ярлыков»: участников «Правого сектора» постоянно именовали «боевиками», «бандитами» и «радикалами». Это метод заставляет аудиторию воспринимать информацию в общем, не углубляясь в детали.
Тем не менее, общий выпуск оказался довольно объективным. Однако важная проблема заключается в том, что шествие оппозиции, представляющее собой значимое событие, было лишь вскользь упомянуто, в то время как митингу Кургиняна уделили много времени и внимания. К Клеймёнову, руководителю дирекции информационных программ, тоже имеются вопросы по этому поводу. Несмотря на это, видно, что обстановка значительно лучше, чем на России 1.
В разделе «Антипропаганда» я решил собрать часто задаваемые вопросы и ответить на них постом, чтобы избежать множества параллельных обсуждений. Это будет своего рода FAQ по Антипропаганде.
Вопрос: А вот проанализируйте Шустера, 5 канал (Украина), BBC и CNN! Там то же самое!
Ответ: Я россиянин. Меня и моих коллег беспокоит то, что население нашей страны подвергается обработке с экранов телевизоров с помощью мерзких пропагандистских приемов, описанных в литературе. Если подобное происходит в других странах, это печально, но меня волнуют именно наши проблемы. Возможно, мы проанализируем для сравнения несколько выпусков иностранных СМИ, но системно заниматься этим не будем – их проблемы не наши.
Вопрос: Вы взяли только путинские СМИ, а возьмите Эхо, Дождь…
Ответ: Мы выбрали СМИ с наибольшим охватом в стране — федеральные телеканалы. Рассматривали именно Новости, как более объективный контент. СМИ с меньшим охватом исследуем, если будут ресурсы, но они не так интересуют.
Вопрос: А вы поанализируйте блог Навального! Там тоже пропаганды ого-го!
Ответ: Навальный — это не СМИ, а личный блог. В нём человек выражает свою позицию теми методами, которые считает правильными. Он не претендует на объективность и не может анализироваться по тем же принципам. Хотя, возможно, мы изучим и его блог.
Федеральные телеканалы оказывают влияние на взгляды многих граждан страны. Пропаганда на них — это серьёзная угроза, которую общество не должно допускать. Оправдание сплошной пропаганды в новостях на всю страну не может служить тем, что в каких-то других странах также есть аналогичные явления или что кто-то в личном блоге ведёт подобную практику.