Одно из заключений экспертов по делу Pussy Riot было назначено еще 23 марта. Возможно, это спешка, так как ответ оказался готов уже к 26 марта, то есть исследование было выполнено всего за три дня. Однако эта экспертиза была направлена специалистам с неоднозначной репутацией. Например, против эксперта В. Батова ранее подавались заявления о возбуждении уголовного дела за «заведомо ложное заключение эксперта». В своем «экспертном» заключении 2010 года он вместе с другим экспертом Крюковой приписал автору Л. Рону Хаббарду высказывания, которых тот не делал.
В мае 2011 года эти же эксперты, Батов и Крюкова, выполнили еще одно заключение по делу Юрия Мухина, в ответ на которое также было подано заявление о «заведомо ложном заключении эксперта». Эти эксперты участвовали в деле по осуждению Николая Авдющенкова из «Другой России», Владимира Тимакова из Тульской городской думы, где юристы указывали на грубые ошибки в экспертизах.
Интересно, что в экспертизе по делу Pussy Riot В. Батов и А. Тарасов рассматривают не только текст песни, исполненной на амвоне ХХС, но и тексты других песен, не имеющих отношения к событиям, которые расследовались следствием. Некоторые выводы этих специалистов могут продемонстрировать, как работает система псевдоправосудия. Например, исходя из первых слов куплета «Воля к власти каждого, без бл**ских вождей» (не имеющего отношения к эпизоду в ХХС), эксперты делают вывод: «В первом куплете содержатся слова «Воля к Власти», что является явной аллюзией на название книги Ф. Ницше, популярной у А. Гитлера и неоднократно им цитируемой».
Следует отметить, что в законе о противодействии экстремистской деятельности часто упоминаются «труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии», а такое мелькание позволяет дойти до абсурда. Например, в Щелковском деле по книге саентологов тот же В. Батов вместе с коллегой Крюковой посчитали экстремизмом критику А. Гитлера.
Вернемся к делу Pussy Riot. В заключении экспертов В. Батова и А. Тарасова утверждается: «Текст песни содержит инструкцию по работе с правоохранительными органами: привлечение отдельных сотрудников на свою сторону, разоружение остальных». Это максимальное искажение, рассматривающее отдельные предложения и дающее им вольное толкование. Любой, кто видел выступления группы, относит их к кривлянию, юродивости. Однако «наши» эксперты уверены, что текст привлекает. Возникает вопрос о мнении экспертов об интеллектуальном уровне сотрудников правоохранительных органов, раз они считают, что их легко «привлечь на свою сторону» или «разоружить».
Одним из самых ярких примеров экспертной мысли стало утверждение: «Сексуальность в данных песнях… привнесена для выражения идеологических установок». Где эксперты усмотрели сексуальность и о каких идеологических установках идет речь, совершенно неясно. В эпизоде в ХХС к сексуальным с натяжкой можно отнести фразу «Женщинам нужно рожать и любить», хотя эксперты не дают определения слову «любовь», но предоставляют определение терминам «богохульство», «бунт», «мат», «осквернить», «ненависть» и т.д.
Эксперты обнаруживают «возбуждение ненависти или вражды» — но где оно проявляется и на кого направлено? «Унижение достоинства человека или группы лиц по признакам отношения к религии» — кто был унижен, какая группа лиц, каковы признаки униженного достоинства? «К бунту и неповиновению к власти» — кого призвали и в каких выражениях? На эти вопросы ответов не найдено.
Финал заключения экспертов звучит так: «Действия участников видеороликов являются проявлением хулиганства, осуществленного по мотивам политической и религиозной ненависти или вражды в отношении социального института — православной религии». После множества блужданий в терминах, наконец, эксперты делают вывод. Однако, даже делая адекватный вывод о квалификации поступка как хулиганства, они добавляют «мотив политической и религиозной ненависти и вражды» из закона о противодействии экстремистской деятельности.
Почему прокуратура и следствие продолжают привлекать этих «экспертов» для поиска «крамолы» в текстах, несмотря на жалобы на «заведомо ложное заключение эксперта»? В этом деле мы видим карающую машину, нацеленную на преследование людей за их образ мыслей, а не за поведение. Если бы речь шла о поведении, то дело ограничилось бы пятнадцатью сутками…