Недавно в интервью Максиму Шевченко для RUSSIA.RU Геннадий Зюганов выразил свою точку зрения относительно мифа о его «победе» на выборах 1996 года. Ниже представлена расшифровка соответствующего фрагмента беседы.
Шевченко: Есть слухи, что в первом туре Вы уже победили.
Зюганов: Эти слухи распространили в 2000 году — спустя 4 года — с целью опорочить нашу выборную кампанию.
Шевченко: На планерке в 1996 году Третьяков говорил, что Вы выиграли с перевесом голосов в первом туре. Он был близок к Березовскому.
Зюганов: Это не так. Важно отметить, что разговоры о моей «победе» начали появляться только в 2000 году. Я помню, как впервые услышал об этом в предвыборном выступлении Амана Тулеева в 2000 году. Тулеев тогда заявил, что не снимет свою кандидатуру в пользу Зюганова, поскольку тот в 1996 году уже победил, но не стал бороться за украденную у него победу. Тулеев уже тогда выступал на стороне Путина, став спойлером для Зюганова, а позже вступил в «Единую Россию». В том же 2000 году о «украденной победе» Зюганова упомянула и Любовь Слиска, тогдашний вице-спикер Госдумы от «Единой России». Вскоре разговоры о «победе» Зюганова в 1996 году стали общим местом, и даже Дмитрий Медведев, который в 1996 году не был вовлечен в выборы, выразил подобные идеи.
На мой взгляд, важны три момента:
- До 2000 года подобных разговоров не было. Было бы полезно просмотреть СМИ за 1996–1999 годы на этот счет. Мне, правда, говорили, что Виталий Третьяков писал об этом еще в 1998 году, но я нашел его публикацию лишь в 2000.
- Эту тему подняло окружение Владимира Путина.
- Главная цель заключалась в том, чтобы опорочить Зюганова, который признал победу Ельцина (это также было упреком со стороны Слиски).
В дальнейшем эта тема стала нужна команде Путина не только для борьбы с Зюгановым, но и для оправдания собственных фальсификаций. Неудивительно, что она активно муссировалась после 2007 года, когда массовые фальсификации на выборах стали обычным делом. На любые современные статьи о фальсификациях мы получаем стандартный ответ от «возмущенных оппонентов»: «а в 1996-м?»
Что же на самом деле происходило в 1996 году? Не буду утверждать, что выборы того года были идеальными. Они были менее честными, чем предыдущие думские выборы 1995 года. Агитационная кампания на федеральных каналах действительно была неравной, и злоупотребление должностным положением со стороны Бориса Ельцина имело место. Однако по сравнению с 2000-ми годами эти злоупотребления можно рассматривать как «детские». Также стоит отметить, что в начале 1996 года я обнаружил в подмосковных районных газетах, что все они были прокоммунистическими. Московскую область тогда возглавлял НДР-овец Анатолий Тяжлов. Вероятно, такая же ситуация была и в большинстве регионов, что сделало админресурс Москвы менее значительным. Фальсификации в тех выборах безусловно имели место, но их масштаб — это вопрос.
Вспомним первый тур. По официальным данным, Ельцин получил 26,7 миллионов голосов (35,3%), а Зюганов — 24,2 миллиона (32,0%), что составляет разницу в 2,5 миллиона (3,3%). Могли ли эти цифры быть результатом фальсификаций? Думаю, что фальсификации такого масштаба не могли пройти незамеченными, особенно учитывая, что значительная часть местных начальников оставалась прокоммунистической. Однако факты массовых фальсификаций в первом туре обществу не были представлены. Единственное исключение — Казань, где коммунисты собрали данные о фальсификации в пользу Ельцина на 40 тысяч голосов.
Что касается утверждений Третьякова и Шевченко, то в 2000 году Третьяков сказал: «По очень многим косвенным данным и свидетельствам … первый тур президентских выборов 1996 года Ельцин не выиграл, а проиграл». Однако никаких конкретных данных или цифр он не представил. Также интересен комментарий Шевченко о близости Третьякова к Березовскому — довольно спорный аспект. И само утверждение о «выигрыше» или «проигрыше» остается двусмысленным; по всей видимости, речь шла о том, что Зюганов в первом туре получил больше голосов, чем Ельцин.
Перейдем ко второму туру. По официальным данным, Ельцин получил 40,2 миллиона голосов (53,8%), а Зюганов — 30,1 миллиона (40,3%), с разницей в 10 миллионов голосов (13,5%). Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций? Данных о фальсификациях во втором туре больше, чем в первом. В шести регионах (Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Мордовия, Ставропольский край, Ростовская и Саратовская области) после подсчета голосов избирательным комиссиям пришлось вносить изменения в свои протоколы, которые затем были переданы в ЦИК РФ. Интересно, что Слиска тогда работала в Саратове, и ей действительно известны были фальсификации в пользу Ельцина, однако Саратовская область уже тогда была электоральной аномалией, и данные по этому региону нельзя экстраполировать на всю страну. Важно также, что власть не боялась признаваться в «ошибках» при подведении итогов голосования. Это контрастирует с современными реалиями, когда не признаются даже явные несоответствия итогов на избирательных участках.
В отношении масштабов фальсификаций во втором туре имеются лишь два серьезных исследования. Валентин Михайлов в своей книге оценил объем фальсификаций в пользу Ельцина в 800–900 тысяч голосов, а исследователи из Института открытой экономики — в 1,8 миллиона. Эти оценки можно оспаривать, но понятно, что о 10 миллионах речь не идет.
Есть еще два аргумента против мифа о «победе» Зюганова. Во-первых, голосование в крупных городах защищено от фальсификаций, и результаты Ельцина в крупных городах были лучшими: в 100 крупнейших городах России (с населением 41,3% избирателей) его поддержка составила 43% в первом туре и 63% — во втором. Во-вторых, на выборах глав субъектов РФ, проходивших в сентябре 1996 — марте 1997 года, действующие главы потерпели поражение в 28 из 52 регионов. Это говорит о том, что в 1996 году большинство глав регионов еще не были способны организовать масштабные фальсификации.
