На митинге 10 декабря была принята резолюция с требованиями из 5 пунктов. 24 декабря появилась новая резолюция, содержащая 7 пунктов. Из прежних требований осталось 5:
- Немедленное освобождение всех политзаключенных и заведомо неправомерно осужденных.
- Отмена итогов сфальсифицированных выборов.
- Отставка Владимира Чурова и расследование его деятельности, а также наказание виновных за все факты нарушений и фальсификаций.
- Регистрация оппозиционных партий и принятие демократического законодательства о партиях и выборах – не позднее февраля 2012 года.
- Проведение новых открытых и честных выборов.
К ним добавились 2 новых пункта:
- Создать Московское объединение избирателей (МОИ) для расследования нарушений и контроля над выборами, а также координации работы наблюдателей по всей стране.
- Обратиться к гражданам России с призывом не отдать Владимиру Путину ни одного голоса на выборах 4 марта 2012 года.
Эти резолюции могут показаться разумными. Однако они являются всего лишь краткими формулировками, и их необходимо наполнять конкретным содержанием. Для этого нужно разделить пункты по категориям. Седьмой пункт имеет чисто политический характер, и его реализацией должны заниматься политики. Остальные пункты больше касаются правозащиты. Пункт 6, на мой взгляд, подразумевает создание общественного объединения, ориентированного исключительно на обеспечение честных выборов, не вмешиваясь в политическую борьбу. Возможно, его лучше сформировать в виде общественного движения. Сомневаюсь, что стоит называть его Московским объединением избирателей (особенно Российским объединением избирателей, поскольку такая организация уже существует с неоднозначной репутацией), но это не главное.
Первые пять пунктов – это требования к власти, которые нужно конкретизировать. Например, по первому пункту необходим список тех, кого следует освободить, иначе требование будет пустым. Пункты 2-5 нужно рассматривать в комплексе. Но прежде чем углубляться в их обсуждение, следует обратиться к более срочному вопросу. 4 марта состоятся выборы Президента. Была озвучена идея о переносе выборов. И хотя она выглядит привлекательно, на практике она бесперспективна. Во-первых, я не вижу юридического механизма для ее реализации. Во-вторых, такое требование не содержится в резолюциях 10-го и 24-го; следовательно, тот, кто его выдвинет, не сможет опираться на волю граждан. Или же придется срочно собирать новый митинг, чтобы заявить это требование; в противном случае к 4 февраля будет уже слишком поздно. В-третьих, сам перенос выборов не приведет к значительным переменам без гарантии изменения законодательства о выборах. Причем изменения касаются не только числа требуемых подписей, но и порядка их проверки и так далее: при допустимом 5%-ном браке и проверках экспертами, которые не несут ответственности за свои «заключения», не имеет значения, будет это 2 миллиона или 300 тысяч подписей.
Я предлагаю оставить тему переноса президентских выборов и сосредоточиться на обеспечении их честности. Наблюдение – это правильно, но стоит также использовать другую возможность – обновление состава участковых комиссий. Для этого необходимо:
- В ближайшие две недели найти как можно больше граждан, готовых работать в участковых комиссиях;
- Организовать их выдвижение в комиссии через общественные объединения, а лучше – через политические партии;
- Требовать включения этих кандидатур в состав комиссий взамен тех, кто «отличился» 4 декабря;
- Просить СМИ подробно освещать процесс формирования участковых комиссий.
Также следует требовать от ЦИК принятия ряда инструкций, подготовленных Андреем Бузиным (смотрите «Все лучшее – ЦИКу»).
Возвращаясь к пунктам 2-5 резолюций митингов, отставка Чурова представляется правильной. Это – символический жест, необходимый для обеспечения доверия к выборам 4 марта. Вопрос реализации более сложен, но есть варианты. Требование об отставке адресовано прежде всего самому Чурову, который не может не осознавать, что стал одиозной фигурой. Президент может предложить ему менее заметную должность, но важно, кто займет его место. В решении Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека от 23 декабря 2011 года подчеркивается, что «в условиях текущей избирательной кампании этот пост должен занять человек с безукоризненной репутацией и авторитетом в гражданском обществе». Нам необходимо предложить подходящую кандидатуру. Давайте обсудим это срочно.
У меня есть три кандидатуры, каждая из которых имеет свои плюсы и минусы:
- Федотов Михаил Александрович, доктор юридических наук, председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека;
- Игнатенко Виктор Васильевич, доктор юридических наук, председатель Избирательной комиссии Иркутской области;
- Навальный Алексей Анатольевич, юрист (мало кто знает, что он 10 лет назад был членом окружной избирательной комиссии и претендовал на должность председателя этой комиссии).
Что касается требования о принятии демократического законодательства о партиях, Президент еще 23 декабря сделал свой шаг. Если верить описанию, то он довольно либеральный. Однако на сайте Госдумы до сих пор нет текста президентского законопроекта. Как показывает практика, детали имеют решающее значение. Если вспомнить основания для отказа в регистрации Парнаса, становится понятно, что простое снижение планки численности до 500 человек не решает всех проблем. Поэтому после того, как текст законопроекта станет доступен, нужно будет подготовить свои дополнения.
Что касается требования о демократическом законодательстве выборов, нам не стоит ориентироваться на президентские законопроекты, особенно учитывая сомнительность его предложения по изменению избирательной системы на выборах в Госдуму. У нас же есть готовый законопроект – Избирательный кодекс РФ, поэтому требование об изменении законодательства о выборах следует заменить на более конкретное – принятие Избирательного кодекса.
Что касается расследования нарушений, отмены итогов думских выборов и проведения новых выборов, то в этом случае необходимо, не теряя из виду конечную цель, действовать последовательно, занимаясь собственными расследованиями и формулируя отдельные конкретные требования. Но в любом случае проведение новых выборов не имеет смысла до тех пор, пока не будет изменено законодательство и не появятся новые партии.