В последнее время активно обсуждаются вопросы фальсификаций на выборах. Это не случайно: по имеющимся данным, уровень фальсификаций за последние годы значительно возрос. Однако представление о том, что все выборы тотально сфальсифицированы и что официальные итоги голосования «рисуют как хотят», является вредным мифом. Так же, как и известный афоризм, приписываемый Сталину: «Неважно, как голосуют, важно, кто считает».
Тем не менее, существуют отдельные регионы, где, по оценкам, официальные протоколы действительно «нарисованы» и не отражают реальных итогов голосования. Однако такие случаи являются исключениями в общей массе выборов в России. В подавляющем большинстве случаев ресурсы фальсификаторов остаются ограниченными.
Можно возразить, что результаты выборов обычно соответствуют установкам, заданным властью в начале кампании. Однако эти установки формируются не на основе произвольных соображений, а исходя из реальной ситуации и с учетом возможностей фальсификаций. Опыт показывает, что официальные результаты часто не дотягивают до этих установок, что и свидетельствует об ограниченности фальсификационных ресурсов.
Что же ограничивает эти ресурсы? Во-первых, нежелание «светиться». Сфальсифицировать результаты так, чтобы это осталось незамеченным, можно в ограниченных пределах. Оценочно, предел скрытой фальсификации составляет около 5–10%. В последнее время фальсификаторы, ощущая безнаказанность, становятся всё более наглыми и действуют открыто. Однако даже в этом случае их действия остаются ограниченными.
Не каждый готов стать исполнителем активности, которая может повлечь уголовную ответственность. Чем больше масштаб фальсификаций, тем сильнее общественное сопротивление и возмущение. Существуют пределы, когда даже «карманная» оппозиция выходит из повиновения, и в итоге власти приходится сталкиваться с нежелательными последствиями.
Кроме того, на наших выборах основным способом фальсификации является вброс голосов. Этот метод не так эффективен, как может показаться. Увеличивая количество голосов для одной партии, одновременно увеличивается и общее число голосов, что снижает эффективность манипуляций. Например, при явке в 50% и поддержке «партии власти» в 40% вброс в её пользу 10% голосов увеличивает результат на 10%, а при явке в 70% — лишь на 7,5%.
Таким образом, можно понять, что тактика, основанная на предположении, что «все равно нарисуют сколько захотят», является ошибочной. Это особенно актуально для призывов к бойкоту выборов, так как чем ниже реальная явка, тем больше возможностей для фальсификаций.
С известным афоризмом можно согласиться только частично: безусловно, важно, кто считает. Но в первую очередь важно, как голосуют. Также важно, кто и как контролирует процессы голосования и подсчета голосов.
