В последнее время возвращение строки «против всех» стало предметом активного обсуждения. Это нормально, когда высказываются разные мнения, но ненормально искажать факты, что, к сожалению, происходит довольно часто.
Начнем с истории. Голосование «против всех» появилось задолго до внесения соответствующей строки в протокол. В период с 1989 по 1991 год, если кто помнит, избиратели не ставили галочку рядом с фамилией кандидата, а вычеркивали всех остальных. Это возникло естественным образом: в СССР еще во времена Сталина была изобретена хитрость, позволяющая сделать формально тайное голосование явным. Бюллетень содержал лишь одного кандидата, и тем, кто голосовал за него, не требовалось отмечать ничего — достаточно было опустить чистый бюллетень в урну, не заходя в кабинку. А антисоветчик, решивший проголосовать против кандидата от «нерушимого блока», должен был вычеркнуть его имя — и это сразу становилось заметным, независимо от того, делал он это на виду у всех или в кабинке.
В 1989 году появился больший выбор кандидатов, но принцип остался прежним: «нежелательного вычеркни». Многие избиратели вычеркивали всех, особенно когда на выборы подавалось всего два кандидата — партаппаратчик и его дублер (дворник, маляр и т.д.). Либо когда стало известно, что известный и популярный кандидат не был допущен до выборов. Например, когда окружное предвыборное собрание (кто помнит, что это такое?) не пропустило Виталия Коротича и Юрия Никулина, за всех допущенных кандидатов проголосовало 31% избирателей.
В 1993 году группа Виктора Шейниса, работавшая над проектом нового избирательного закона, решила изменить правила работы с бюллетенем — заменить вычеркивание на галочку. Но возник вопрос: как поступить тем, кто не хочет голосовать ни за одного из кандидатов? Просто не ставить ни одной галочки? Но тогда их не отделить от тех, кто допустил ошибку. И тогда появилась замечательная идея ввести специальную строку. Таким образом, строка «против всех» была не просто выдумкой, а реакцией на уже проявившиеся потребности избирателей.
За 13 лет своего существования строка «против всех» продемонстрировала свою популярность в некоторых ситуациях. На выборах, где была настоящая конкуренция, уровень голосования «против всех» был достаточно низким. Например, на выборах в Госдуму в 1995 году по федеральному округу против всех голосовали 2,8%, а в первом туре президентских выборов 1996 года — 1,5%. Однако, когда снимали неугодного властям кандидата или список нелояльной партии, строка «против всех» взлетала до высоких значений и иногда занимала первое место. Примеры: снятие Черепкова во Владивостоке в 1998 году — 48%, снятие Макашова на выборах в Госдуму в 1999 году — 26%, снятие Климентьева в Нижнем Новгороде в 2002 году — 30%, снятие списка «Родины» на Таймыре в 2005 году — 21%.
Таким образом, дело не в политической ориентации снимаемых, а в самом факте снятия. Известен случай, когда одна лишь угроза проигрыша строке «против всех» привела к добровольному уходу всех кандидатов и отмене выборов (снятие Мельникова в Норильске в 2003 году).
Другие примеры показывают, как совмещенные выборы разного уровня влияли на голосование. В 1999 году в Москве избиратели, пришедшие выбирать депутатов Госдумы, получали бюллетени по выборам районных советников, к которым многие относились равнодушно. В результате на выборах советников 20% голосовали «против всех». Здесь также имел место понятный протест — против совмещения несовместимого.
В 2000-е годы возникла проблема агитации за строку «против всех». Любые расходы на агитацию могли покрываться только из избирательного фонда. Как оплачивать агитацию «против всех»? В 2005 году произошел случай, который дошел до Конституционного Суда, куда с жалобой обратился Уполномоченный по правам человека. В процессе мне пришлось парировать утверждения властей о том, что голосуют только маргиналы. Суд признал, что голосование «против всех» — это способ волеизъявления граждан, и законодатели должны обеспечить условия для полноценной агитации за этот метод.
ЦИК начал готовить предложения по реализации решения Конституционного Суда и включил их в Положение о выборах в Заксобрание Пермского края. Однако в тот же период строку «против всех» отменили. Причины могут быть многогранными. В том числе на это повлияло и решение Конституционного Суда, на которое ссылались представители ЦИК. Также в 2005 году московские власти добились разрешения отменять строку «против всех» в региональных законах, и это право было внедрено в Москве, где с этой строкой у властей были давние счеты, так как москвичи более склонны к протестному голосованию.
Основная причина, скорее всего, заключалась в страхе перед президентскими выборами 2008 года. Необходимо было обеспечить победу преемника, которому не хватало силы для реальной власти. Это означало, что важно было убрать сильных конкурентов, что привело бы к росту протестного голосования.
При этом понимали, что строка «против всех» скорее полезна для «Единой России», чем вредна. Так объяснял отмену строки Вячеслав Володин: «По закону голоса, поданные «против всех», распределялись между партиями-победительницами пропорционально числу набранных. Это создавало ситуацию, когда голоса людей, фактически нас не поддерживающих, шли нам. Кроме того, отмена графы «против всех» открывает дополнительные возможности для тех, кто недобирает голосов для преодоления барьера. Обычно «против всех» голосуют недовольные происходящим, и вряд ли они поддержат партию парламентского большинства». Таким образом, отмена графы рассматривалась как отдача части своих преференций оппозиционным партиям ради улучшения условий для политической конкуренции.
В тот момент «Единая Россия» была на подъеме, и Кремль, принимая решения, мог позволить себе немного ущемить интересы партии ради своей выгоды. В 2003 и 2004 годах миссии ОБСЕ сделали России множество замечаний и предложений, среди которых было и отменить строку «против всех». Это предложение удивляло, так как строка не противоречила международным стандартам — она даже закреплена Кишиневской конвенцией. После отмены строки вспомнили об этих рекомендациях, и некоторые провластные эксперты стали на это ссылаться, не акцентируя внимание на том, что это была единственная рекомендация, исполненная Россией.
Что произошло после отмены? Как голосовали те, кто ранее выбирал «против всех»? Часть из них стала делать бюллетени недействительными, но, судя по статистике, это меньшая часть.